Выбор недорогого адвоката

Полуправда, это ложь. Известный факт!

Правда "в вакууме" тоже ложь, но об этом почти никто не вспоминает.

Правда "в вакууме" – правдивая информация по цельной проблеме(поэтому это уже не полуправда), но вырванная из контекста череды взаимосвязанных между собою проблем.

Почему? Потому что предъявленная правда "в вакууме" акцентирует внимание оппонента на себе, выстраивая в уме потребителя правды ложную систему приоритетов.

Этот парадокс активно используют юристы, но, пообщавшись по своим надобностям со многими из них я сделал следующий вывод: юристы попроще(послабее), пользуются парадоксом интуитивно(а некоторые и не пользуются им вовсе), а юристы посильнее являются философами в рамках своей профессии, и пришли к парадоксу осмысленно, ну как Гегель с диалектической логикой.

К чему я это? Опыт взаимодействий с адвокатами мне показал, что они часто ошибаются, не отдавая должного внимания отдельным деталям дела(их мотивация, обычно, слабее чем у клиента, и это не вопрос компетентности). Возможно, такое никогда не произойдет, если вы нанимаете дорогого адвоката для решения своих проблем, но я не богат, и с дорогими адвокатами не пересекался. Оставлю их в покое в моих рассуждениях.

Если вы обычный человек, и вам нужен адвокат(недорогой), то желательно проверить его способности.

Первое, что мне бросилось в глаза при работе с недорогими адвокатами – говорят почти все невнятно(опыт исключительно набран в Испании). Что такое? Пропустили лекции по ораторскому искусству на первом курсе юр.фака? Не думаю: либо от неуверенности в собственных силах, либо чтобы запутать клиента, дабы он не лез носиком от чайника туда, в чем мало соображает, и тогда адвокату работать спокойнее "на своей волне".

Не ведитесь на адвокатов, жующих камни во рту во время разговора.

Второе наблюдение – выбор последовательности аргументации своей точки зрения в суде, а это как раз о "правде в вакууме". Если адвокат не особо парится и приоритетах в аргументации, то это может сыграть злую шутку с вами. Ведь еще на этапе предварительного обсуждения стратегии защиты-атаки в суде, адвокат может вскрыть свою неозабоченность приоритетами, или даже использовать парадокс против вас – его собственного клиента.

Казалось бы, зачем ему последнее?

Я столкнулся с позицией нескольких адвокатов, которые считают, что "лучше синица в руке, чем журавль в небе" . То есть, адвокат не ощущает в себе мощи сражаться за клиента, как лев, и клонит к тому, чтобы гарантировано выиграть для клиента в суде какую-то мелочевку, а на деле оказывается, что при формальной победе в суде вашего адвоката, противная сторона чувствует себя больше победителями, чем вы сами. В итоге, ваш адвокат побеждает, его репутация растет, а вы проигрываете, или почти проигрываете.

Я отчаялся ждать от недорогих адвокатов, чтобы во время подготовительного "мозгового штурма" они мысленно ставили себя на место судьи или противной стороны процесса, но сам это сделать вполне могу, и, затем предложить адвокату мою(делетантскую, но мотивированную) последовательность аргументации, которую он сам же для меня и собрал, и вынести ее на обсуждение с ним. Если адвокат не согласен, то пускай обосновывает свою точку зрения. Если вместо обоснования он "жует сопли", то меняйте адвоката.