Секрет древнерусских крепостей. Секрет?

Срач. Срач. Да здравствует срач!

Посты на этом сайте бывают разными – кто-то делится литературными наработками, кто-то ноет о тягостях жизни, кто-то сыпет историческими, политическими, литературными фактами… Но каждый из них являет своей целью привлечение внимания к своей персоне.

Мной это уже говорилось, как и то, что с чего бы мне быть белой вороной.

И вот буквально, явился пред очи пост: «Секрет древнерусских крепостей. Секрет?»

Интересно? Как по мне – весьма. Ведь автор пытается (нет) разобраться, так ли плохи русские оборонные сооружения, возмущается комментариями подписчиков (?): «дескать крепости те ничего собой не представляли, мол это были земляные валы и на большее у русских князей банально не было средств. Дескать такие крепости ордынцы брали походя». Отстаивает монументальность и несокрушимость крепостей…
Правда, тотчас намекает, что не могло быть такого, что «у князя такого города дружина была в полсотни сабель»; а раз-таки так, то «если не хватает денег на крепость и на дружину, то не стоит и начинать княжествовать. И его, князя, даже не продадут, а банально удавят свои и поставят другого, но богатого князя или призовут такого на княжение извне (примеров предостаточно).» И… да, 50 сабель – это вообще бедняк бедняком. Не князь, а так, пыль под ногами. «Но в любом случае любой богатый князь всегда займется укреплением или возведением фортификации способной много времени удерживать врага за стенами.»

И подытоживает: «древнерусские крепости, даже если их фортификация была на основе земляных валов, это в любом случае крепкие орешки. И осажденные находились в них в более выгодном положении, чем осаждающие снаружи.»

Ну и добавляет, «что походя древнерусские крепости взять было нельзя. Хотя и брали. И тут больше вопрос какой ценой. И есть немало свидетельств, что часто это было банальное предательство. История весьма укрепленного уже тогда Пскова, покоренного пусть не ордынцами, а тевтонами, тому пример».

Ну а тезисом, насколько я понимаю, ставит утверждение: русские крепости монголы быстро взять не могли. Никак.

Вопрос со взятием Пскова, случившееся в преддверии «Ледового побоища», в 1241 году (что можно узнать из Новгородской Первой летописи), довольно тонок, как лёд Чудского озера, как Псковско-Новгородско-ливонские взаимоотношения; и рассматривать я его не буду. Скажу лишь, что ливонская (осёдлая) экономика разительно отличается от кочевой экономики «татаро-монгол». И перейду для начала к стенам.

1. «стены […], это был бревенчатый частокол с засыпкой землей». (второй абзац)

Вполне возможно и были, но тогда это не стены города, а, быть может, посада или вообще небольшого отдельного посёлка, но – а речь о 1230–1250-х годах – не города.

Оборонительное сооружение древнерусского города, это земляной вал с  внутренним каркасом из дубовых срубов забутованных земляной засыпкой, высотой до 16 метров,  поверх которого стояли собственно стены, которые «представляли собой  бревенчатые срубы, скрепленные на определенных расстояниях короткими  отрезками поперечных стенок, соединенных с продольными «в обло».» (П. А. Раппопорт. Древние русские крепости, 1965). Поверх такой стены – крытая галерея. И никакого уже частокола.

Рисунок. Дубовые срубы в валу «города Ярослава» в Киеве. 30-е годы XI в. (раскопки 1952 г.)

Рисунок. Крепостные стены Белгорода. Конец Х в. Макет Государственного исторического музея. Реконструкция Б. А. Рыбакова и М. В. Городцова.

Т.е. сам по себе принцип устройства русских крепостей автор поста представляет себе весьма смутно. Однако то, что в имевшихся до прихода монголов условиях крепости были достаточны, я с автором соглашусь.

      2. Как орешки. 

«Сколько таких городов было взято за несколько дней, чтобы можно было говорить о системе, а не о разовом случае, в котором могло иметь место и предательство и разгильдяйство и банальная недооценка ситуации?» (Источник цитаты. )

Хитрый вопрос, правда? А ведь ""банальная недооценка ситуации" была в полный рост. Однако недооценка эта была в том, что с таким противником на Руси столкнулись впервые.

Ну а сколько? 

Рязань – 5 дней (согласно утверждению автора поста – случай разовый) 1 декабря 1237

Коломна – 3 дня (тоже случай разовый. Наверно.)

Москва – 5 дней (Ну… бывает, снова так совпало) 15–20 января 1238 г

Владимир – 5 дней (я уже теряюсь…) 3–8 февраля 1238 г. 

Торжок – 14 дней (тут вот и правда подзадержались) 5 марта 1238 г

Козельск – 7 недель (была ли крепость чем-то отлична от прочих? Скорее нет, чем да; зато отличным было время – если все прочие взятия проходили по льду, то к окруженному болотами Козельску армия Бату подошла к весенней распутице; и как только распутица кончилась, город был взят… за несколько дней) май 1238 г

Википедия сообщает, что за февраль месяц 1238 года монголами были взяты 14 городов, однако А.В. Гартман (https://cyberleninka.ru/article/n/hronologiya-pohoda-batyya-na-severovostochnuyu-rus) считает, что есть определённые сложности в летоисчислении именно того периода, и эти события произошли всё-таки не за месяц, а за год, что, во-первых, всё равно быстро, а во-вторых не отменяет скорости взятия монголами самих городов не знакомых с новым врагом русских.

О чём это говорит… 

1. Что автору разбираемого поста не интересен ответ, интересен только спор ради спора. Это моё личное мнение, но если ему так не интересен вопрос, который он подвесил в воздухе, то хотя бы не стоит оперировать тезисом: «Не я же буду за вас ответ на, повторяю, заданный ВАМ вопрос.» (Источник цитаты: https://author.today/post/618555?c=31377557&th=31376114). Несогласные могут прогуляться по переписке, она занятная.
2. Русские крепости отвечали запросам своего времени и европейской форме боевых действий, но не могли что-либо противопоставить монгольской армии, ведущей боевые действия в новой для европейцев форме. Уже не говоря о том, что эти самые монголы парой лет до того брали города куда более укреплённые и многочисленные.

Под новой формой мной подразумевается вот примерно что…
Если взять, например, Козельск, то обороняющихся там 150–200 профессиональных вояк и сколько-то ополчения, не обученного пользоваться оружием. Совсем. Это ремесленники, землепашцы, возможно, охотники. В то же время, в монгольском войске число воинов идёт на тысячи, каждый из которых обучался лучному делу с пелёнок. И конному делу; и тоже с пелёнок. Итого перевес атакующих в сравнении с обороняющимися в десятки раз (до сотни, если в армии Бату было 20 тыс рыл).
Монголы могли несколько дней беспрерывно обстреливать город, делать вид, что идут на штурм (тактика ложных постоянных штурмов и перманентного обстрела. (Из).
Т.е. круглосуточный бой в формате: «эй, там, не спи вражеский жопашник, лови стрелу». Развлечение для небольшого количества хороших и отличных стрелков, с возможной ответочкой «Хей, тридварас, вот те стрела в глаз!», но в целом развлечение (Из).
Трое суток так денно и нощно погоняли защитников стен, после чего можно очень небольшой гарнизон полотенцами вязать. Можно хоть голыми руками брать уставших от постоянного шухера, неспавших за это время ни разу людей.
Небольшой в сравнении с армией вторжения монгол.
Использованы материалы комментариев Тими Д. Томас, Morceleb, моего.

UPD:

Несколько более свежий источник, которым поделился Игорь Витальевич, и в который я ещё не заглядывал и сам: Древняя  Русь. Город, замок, село / Отв. ред. Б.А. Колчин; авт. Г.В.  Борисевич,  В.П. Даркевич, А.Н. Кирпичников и др. М.: Наука, 1985. 432  с.

https://archaeolog.ru/el-bib/el-cat/el-series/arch-sssr/archaeologyussr_06

И ещё один более свежий источник уже от меня с рисунками и подписями: Моргунов Ю.Ю. Древо-земляные укрепления Южной Руси X–XIII веков. М.: Наука, 2009. 303 с. https://archaeolog.ru/el-bib/el-cat/el-books/el-books-2009/morgunov-2009

Дополнение ко второму вопросу: о причинах хронического поражения русских войск. А  заключалась она в совершенно различной организации экономической жизни общества (опять Игорь Витальевич всё к экономике свёл! Ну как так!?Прим - К.). Монгольская армия по сути представляла из себя ополчение.  Например, каждая семья кочевников выставляла одного вооруженного воина с  двумя-тремя заводными конями и припасами. Русская армия (домонгольского периода. Прим - К.) представляла из  себя совершенно иное явление, а именно феодальную армию рыцарского  типа. Только в отличии от Западной Европы князь собирал не вассалов, а  дружину/двор, который содержал за свой счет. А счет этот состоял из  княжеского земельного надела. Но не вся земля принадлежала князю.  Значительная часть находилась в вотчинном владении Православной Церкви,  которая по уровню богатств соперничала с князем. Плюс, существовало  множество вотчинников-бояр, которые тоже при необходимости выставляли  воинские контингенты. Русская армия являла собой армию рыцарского типа,  т.е. состояла не из пехоты, а из тяжеловооруженной конницы, которая  стоила оооооочень дорого. Потому и дружины у князей были маленькими  в  сравнении с монголами, которые имели многочисленную, но легковооруженную и дешевую конницу.
Что до обороны крепостей, то в ту  эпоху у нас не было пехоты, феодальное ополчение приказало долго жить  еще лет сто-сто пятьдесят назад. На стену города могли прийти  добровольцы из горожан. Но они были способны лишь лить на головы  штурмующих кипяченое говно, простите. Сражаться в рукопашном бою они не  могли, поскольку русская армия состояла из профессионалов. А дело  горожан - заниматься ремеслом и торговлей, но не войной. Войной  занималась узкая сословная группа. В этом и причина поражения, а не в  том, что крепости были плохи или русские были дураками, а монголы  батырами-багатурами. Кстати, когда монголы вторглись в Европу, то они  тоже наносили поражения малочисленным армиям рыцарского типа.

Источник: https://author.today/post/618730?c=31383223&th=31383223

UPD:
По горячим следам, ещё одно рассмотрение вопроса о русских крепостях времён монгольского нашествия