"Ложная слепота" и проблема сознания.

Вспомнилась тут "Ложная слепота" Уоттса, и, хотя роман вышел достаточно давно, и мнение читателей о нём в целом, я думаю, составлено, захотелось ясно определить для себя отношение к его главной идее, наверное, чтобы больше не возвращаться к этому.

Главная же идея у автор, как мне кажется: "В деле познания мира сознания не столько помогает, сколько вредит". Иллюстрирует этот тезис автор двумя примерами:

- Сири Китон не заметил пришельца на борту, потому что пришелец отсутствовал в его картине мира.

- Сири Китон неправильно определил роли Сарасти и ИИ капитана на борту, потому что в картине мира Сири Китона Сарасти был хищником, и этот факт заслонил от Сири Китона всё остальное.

Идея мне не понравилась, и я какое-то время пытался сформулировать для себя, почему именно я не могу согласиться с автором. 

Зачем я вспомнил об этом сейчас? Потому что появились нейросети - инструмент познания мира без собственного сознания. При этом нейросеть воспроизводит ту же когнитивную ошибку, что и Сири Китон - если в её картине мира, которую она по хитрым алгоритмам собрала из цифрового массива данных, отсутствует какой-то факт, её нельзя убедить согласиться с ним.

В качестве примера приведу тест на крыло, которым один мой знакомый мучил одну нейросеть. Он спрашивал, сколько крыльев у биплана, и нейросеть послушно отвечала "два". Затем он спрашивал, сколько крыльев у "Боинга 737", и нейросеть опять отвечала "два". Как он ни пытался подвести её к выводу, что крыло самолёта - это вся плоскость от одной законцовки до другой, ничего не получалось. То есть, нейросеть соглашалась с ним, что это так в инженерном смысле, но у Боинга 737 два крыла. Почему? Потому что в массиве информации, из которого она собирает ответы, это был самый распространённый. Другие она отметала. То есть, она точно так же отказывалась замечать факт, который отсутствовал в её картине мира, хотя сознания у неё нет.

Более серьёзный аргумент, как мне кажется, против идеи Уоттса о бесполезности сознания заключается в том, он неверно оценивает роль сознания в процессе познания. Сознание, в самом деле, формирует определённую картину мира из уже известных фактов, и на основании этой картины мира предсказывает будущее, полагая, что то, что работало двадцать раз, сработает в двадцать первый. И здесь можно заметить, что наука работает так же: мы в принципе верим, если эксперимент при одинаковых условиях двадцать раз выдал одинаковый результат, так будет и в двадцать первый раз. Но это только заметить.

При этом Уоттс считает, что такой подход мешает познанию, а на мой взгляд он, наоборот, это познание стимулирует. Потому что наука, кроме того что априори считает, что одинаковые условия ВСЕГДА дадут одинаковый результат, занимается как раз тем, что ищет бреши в картине мира, факты, которые в неё не вписываются, и на этих фактах строит новые теории. Науку двигают несоответствия. Если пойти чуть дальше, то можно вспомнить, что основной принцип квантовой физики: "никакой картины мира нет. Есть только эксперимент, и верить можно только эксперименту". И люди успешно работают с этой квантовой физикой, и даже внедряют её изобретения в повседневную жизнь. То есть, и в повседневной жизни, и тем более в науке выпадение события или факта из картины мира является скорее не поводом игнорировать это событие или факт, а наоборот поводом уделить ему более пристальное внимание.

Ещё можно понять, почему Сири Китон предпочёл не замечать пришельца на борту, он не был учёным, он был синтетом, задача которого не искать что-то новое, а пересказывать уже известное, и в таком деле новые факты скорее мешают, потому что ломают стройность рассказа. Но почему пришельца не заметили другие члены экипажа, в задачи которых так или иначе входил поиск новых фактов, понять у меня не получается.

У меня конечно есть гипотеза, что лично Уоттс просто не любит людей и эту нелюбовь пытается обернуть в какие-то глубокие рассуждения, но этого всего лишь гипотеза.