Естественный отбор битов и байтов

Подумал недавно, что между стратегиями выживания отдельных видов и стратегиями распространения информации есть нечто общее. 

Вот, например, насекомые. Для многих видов насекомых характерна стратегия "дешёво и много". Каждая отдельная особь ресурсов требует мало (относительно рыб или млекопитающих, например), живёт недолго. Но когда их много, как в муравейниках, ульях или на комариных болотах - можно говорить об эволюционном успехе вида. Ничего не напоминает? Например, терабайты текстовой и аудиовизаульной информации, которая генерируется поточным способом? Сейчас с помощью нейросетей, конечно, раньше без них. Пока один сценарист годами думает над сценарием, один режиссёр снимает по фильму в десятилетие, другие их коллеги по цеху каждый сезон выдают часов десять - пятнадцать экранного времени.

Есть и обратная стратегия - долго и дорого. Такой информационный продукт требует много ресурсов, рождается редко, может активно использовать куски других продуктов (это называтся заимствования, отсылки, цитаты, полемика и т.д.), зато существует в том смысле, что воспринимается, гораздо дольше. Сериал на пятнадцать часов экранного времени забудут, а фильмы Меньшова будут пересматривать, например, и разберут на цитаты, соответсвенно, жить он будет дольше. Как медведь будет жить дольше муравья.

Есть стратегия паразитов (без негативной коннотации) - когда свою идею создать не получается, и приходится использовать чужие. Речь идёт о всяких критиках, анализаторов творчества, обзорщиках, толкователях, популяризаторах, которые сами не занимаются исследованиями, в общем, всех тех, кто рассказывает о чужих информационных продуктах.

Более вдумчивый анализ позволит найти больше общих черт, но главная идея останется неизменной - процесс распространения информации и процесс эволюции схожи. Сходство проявляется ещё яснее, если смотреть на эволюцию в принципе как на процесс передачи информации, вернее, как на способ обеспечить этому процессу успех.

Кстати, наследственность у информационных продуктов тоже есть. Сейчас, когда появилось понятие "франшизы", это особенно явно видно, так же как виден неуспех франшиз, которые слишком ряьно отвергают свою наследственность и пересматривают каноны. Франшизы, которые занимаются самокопированием, тоже терпят крах. Чтобы быть успешной, франшизе нужно в одних аспектах развиваться, а в других оставаться неизменной. Гены при передачи из поколения в поколение ведут себя так же. Однако генетическая преесмтвенность творческих продуктов существовала и ранее, просто была менее заметна. "Гамлет" Шекспира основан на более ранних легендах, Пушкин пересказывал читателям сказки своей няни, а Сметана и Лист использовали в своих произведениях мотивы народных танцев.

Мне можно возразить, что сходство может быть верным по форме, но неверным по существу, потому что у эволюции есть цель - выживаемость вида, а какая цель может быть у телевизионного сериала. Но почему мы уверены, что у эволюции есть цель? По моему мнению, цели у эволюции нет, а есть комбинация внешних факторов и логики развития, которая обеспечивает наблюдаемое нами буйство жизни. Что является основными движущими силами эволюции? Стремление к выживанию и стремление к передаче генов. Белковые структуры, которые не имели механизма наследования, просто не передали свои гены, и мы теперь как жизнь знаем только тех, кто передал. Белковые структуры, которые не стремились к выживанию, были либо уничтожены агрессивной средов, либо теми структурами, кто стремился. И мы теперь знаем только вторых. Иными словами, так получилось. Точно так же как река не стремится встретиться с морем, но на каждом миллиметре делает такой выбор направления, который в совокупности со всеми предыдущими и будущими приведёт её к морю. А цели встретиться с морем у неё нет.

Я думаю, в информационной среде мы будем наблюдать нечто похожее: конкуренцию, развитие и наследование, - без цели но с внутренней логикой. И точно так же, как усложнялось биологическое разнообразие на Земле, будет усложняться и содержание информационной среды.