Как Ван Гог помог мне решить сразу две большие проблемы в моей истории: ч. 2

В прошлом посте я рассказал, как картины Ван Гога из цикла "Подсолнухи" помогли мне решить проблемы с сюжетом и логикой в детективном слое повести "Стазис". В этом посте расскажу про ещё одну проблему, которую я решил при помощи знаменитого художника. Проблему глубинного смысла и философии.

СПОЙЛЕР АЛЁРТ. Далее будут спойлеры. Если не хотите портить удовольствие, то читайте повесть тут, а потом - возвращайтесь!

Изначально я задумывал историю мрачной, с плохой концовкой. Этакая очередная серия "Чёрного зеркала" про человека, который играл-играл с технологиями, но доигрался и умер. Но когда я прописал первую версию повести с мрачной концовкой (герой умирает), мне сразу стало жалко и самого героя, Марка Шековича, изобретателя технологии персоналов, ещё одного персонажа, который, получается, тоже остался не у дел (детище всей его жизни отобрала злобная корпорация). И тогда я решил сделать повести эпилог, в котором жизнь у всех налаживается, а злобная компания получает по заслугам. 

В этом эпизоде есть сцена, в которой Шекович показывает андроиду с восстановленной копией Демидова на борту изображения различных предметов. Таким образом Шекович тестирует когнитивные способности восстановленного Демидова. Наконец, он показывает картинку с изображением подсолнухов. 

Вообще показывать человеку, который пережил опыт смерти и который знает, что эта смерть случилась в том числе из-за картинки с подсолнухами - жестоко. Это не тот поступок, который мог бы совершить мудрый и положительный Шекович. Но у сцены имелась утилитарная роль: до момента с подсолнухами из текста нельзя сделать однозначный вывод, что внутри андроида прячется Демидов. Подсолнухи - это твист, который раскрывает карты: умерший было Демидов всё же жив, хотя и не в привычном смысле. 

По этой причине я не хотел заменять подсолнухи на иную картинку, но проблема с моральной характеристикой такого поступка (тебя убили подсолнухи, это травма для тебя, но вот тебе еще подсолнухи) оставалась. Тогда я понял, что подсолнухи должны получить некое дополнительное, может быть, философское обоснование. Я снова полез читать про Ван Гога и серию его картин. Оказывается, Ван Гог, когда писал "Подсолнухи" жаловался в письме своему другу, что писать их трудно, потому что они очень быстро увядают. 

И вот она, максимально простая метафора, описывающая ключевую тему повести. Люди = подсолнухи. Существа, которые слишком быстро увядают. А персоналы - технология, истинное назначение которой - не просто дать людям полноценную замену человеческого партнёра, но дать им возможность продлить свою жизнь через создание цифровой копии сознания. Эта идея объяснила мотивацию Шековича, который создал персоналов после того, как сам пережил трагедию - потерял дочь. И технология персоналов - его попытка справиться со своей личной болью. Ну и его поступок (показать Демидову картинку с подсолнухами) перестает быть жестоким, потому что это интро к его монологу про смысл технологии персоналов. 

Так Ван Гог добавил некоторой философии и глубины моей истории, и я стал любить её ещё больше.

Свой предыдущий пост я начал, упомянув о двух писательских моделях: бывают "садовники" и "архитекторы". Не помню точно, кто, но кажется Стивен Кинг, говорил также, что писательство - это не столько садовничество или архитектура, сколько археология. Ты постепенно выкапываешь историю из хаоса смыслов, находишь сначала одну часть её скелета, потом - другую и работаешь, пока все компоненты не проявятся.

Думая о том, как я писал "Стазис", я прихожу к выводу, что это был не столько акт "садовничества" или "архитекторства", сколько археологические раскопки. Изначально в истории не было Ван Гога, "Подсолнухов". Я не изучал его творчество до написания повести и вообще никак не планировал эту часть истории, но когда я стал искать способы закрыть сюжетные и логические дыры, я тут же нашёл элементы пазла. В итоге они сложились в повесть, и работают в ней друг с другом так, будто эти связи существовали ДО того, как возникла моя история.

Я не верю в мистику, потому что всё - физика. Но вот есть набор хаотичной информации: все возможные комбинации сигналов, символов и смыслов. Некоторые могут быть связаны друг с другом, а некоторые - нет. А есть такие, которые не могут быть не связаны друг с другом, и это в том числе элементы историй, которые пишут писатели. Прям волшебство.

А кто-нибудь из вас наблюдал что-то похожее в процессе творчества?