И мне что-ль побриться?

Столько мудрых статей про "Бритву Оккама", и каждый раз натыкаюсь на ее применение в качестве аргумента к неадекватным утверждением. Начать хотя бы со статьи "Не порежьтесь бритвой Оккама" на сайте наука и жизнь. Ну и здесь тоже достаточно интересных заявлений, например: "Когда бритва Оккама затупляется" и "Как правильно бриться бритвой Оккама".

Но, к сожалению, многие, использующие этот принцип, либо не читали подобного, либо упростили его до "самое простое утверждение верно" - что никак не относится к этому понятию и само по себе неверно. Да, как не странно реальная формулировка этой самой бритвы звучит не так и ограничена в применении. Что никак не позволяет использовать ее в разборе общественных принципов и морали. А сколько на основе этого принципа появилось искажённых и далёких от оригинала формулировок - это просто уму непостижимо.

Несмотря на это, стоит заметить, что слово "хакер" в свое время тоже обозначало совсем другое. И уже по недосмотру журналистов приобрело нынешнее значение. А теперь инструмент, предназначенный для выбора подходящей теории среди достаточно обоснованных утверждений, применяется как выбор между противоречащими друг другу вещами. Хотя можно допустить, что благодаря изменчивому словообразованию и такое имеет шанс на существование. Только не надо забывать, что это уже совсем другая история.

"Бритва Оккама" (в наиболее распространённой формулировке) гласит: "Не следует множить сущности без необходимости". Другими словами, если есть несколько гипотез, одинаково хорошо объясняющих наблюдаемые явления, то при прочих равных предпочтение следует отдать той, которая предполагает меньшее количество допущений или более простые механизмы. Ключевое слово здесь - "одинаково хорошо объясняющих". "Бритва Оккама" неприменима, если одна гипотеза объясняет факты лучше другой.

"Бритва Оккама" - это эвристический принцип, а не строгое логическое правило. Он помогает выбрать наиболее вероятную гипотезу из числа равно обоснованных и не гарантирует её истинность. Это инструмент для выбора направления дальнейших исследований, а не для окончательного доказательства.

Простота сама по себе не является критерием истинности. Гипотеза может быть простой, но при этом совершенно неправдоподобной. Сведение принципа к "самое простое = самое верное" игнорирует необходимость обоснования гипотез.

Тем не менее, окружающая реальность пропущенная через призму сознания отдельного человека может родить и резиновую курицу, несущую вполне реальные яйца. И кто знает может она настоящая... (У нас тут просто пожар был с утра. Все надышались не пойми чем, вот меня и не отпускает)

Рассмотрим пример: "Если вы слышите стук копыт, то из предложенных вариантов — лошадь, единорог и кентавр — наиболее вероятным будет лошадь". Важно отметить, что единорог и кентавр исключаются ещё до применения принципа бритвы Оккама, поскольку являются фантастическими существами. А вот пригодилось бы она, при выборе между существующими копытными, такими как корова, жеребёнок, осёл или козёл, особенно при отсутствии информации о том, какие из них обитают в данной местности.

В общем, нужно искать факты, делать из них выводы и много рассуждать. От чего задача совсем не становиться проще. А оно вам надо? Поэтому если вы действительно не хотите усложнять себе жизнь. Не парьтесь, не мойтесь, не брейтесь, а идите... в баню!