О симпатии к злодеям...

Я помню, что у меня тоже бывало случались симпатии к злодеям, но было это в детстве, и, соответственно, злодеи были из детских же сказок. Урфин Джюс, Герцог Игторн и его подручный Подлиза, Гениальный Сыщик. Не все злодеи вызывали симпатию, но некоторые почему-то начинали нравится. Хотя это не отменяло того, что я была на стороне главных героев. Правда, не всегда. Иногда главные герои мне не нравились. Бывало всякое.

Но вот Бременские Музыканты и Элли, для которых антогонисты Гениальный Сыщик и Урфин Джюс - они нравились. Злодеев мне было немного жалко потому, что они злодеи и выступают на другой стороне баррикады, как я рассуждала - неправильной. И хотелось, чтобы они исправились. Что до Герцога Игторна и Подлизы из истории про Мишек Гамми, то там у меня главгеры как-то не вызвали симпатии - слишком тупые. Мишкам Гамми досталось в наследство от предков много чудесных изобретений, и от серии к серии они их только отыскивали и ломали своим неумелым обращением. Мне не нравились Мишки Гамми потому, что они в большинстве случаев принимали какие-то дурные решения, вели себя как ненаигравшиеся дети и своими выходками создавали вполне серьёзные проблемы. Их подопечные - соседний король с его роднёй и придворными - были во многом не лучше. Сам тот факт, что Мишки дружили с Пажом Кевином и Принцессой Калой, но не могли открыто выйти к королю и его взрослым представителям свиты для меня тоже этих взрослых не с лучшей стороны характеризовал. То есть им нельзя доверить секреты, а вот пажам-принцессам - можно. Дети в этом мире адекватнее взрослых. Мишки Гамми часто своими выходками создавали проблемы побольше, чем это делал Герцог Игторн и его гоблины, или столько же, или вместе. Проблымы они сами же потом расхлёбывали, но видно было, что во многом благодаря удачному стечению обстоятельств. На фоне таких героев, инфантильных, упёртых, недальновидных,  уже и к злодеям не предъявишь строгих требований. А что злодеи, они вроде как забавные, они тоже чего-то хотят, им постоянно не везёт и их становится жалко. Не, нуачо, если положительным героям можно идти на поводу у своих хотелок и всё портить, а ещё подводить своих товарищей, то почему злодеям этого должно быть нельзя?

А ещё все эти злодеи из детских сказок ну очень похожи на товарищей по двору. Которые могут толкнуть тебя в лужу, сломать твои куличи в песочнице, потому что сегодня они дружат с кем-то другим против тебя. Могут отобрать и сломать твою любимую игрушку. А взрослые потом тебе объясняют, что нужно уступать, прощать, мириться, дружить. Ну вот и к злодеям из детских сказок в итоге вырабатывается какое-то такое отношение, как к товарищам по двору и к одноклассникам, то есть вроде бы они и вредят, но относиться к ним надо почему-то как к людям. И если одноклассник или товарищ по двору может тебе дать вполне реальных люлей, то вот сделает ли то же самое злодей, будь он материален - ещё не ясно. Он там конфликтует в своей сказке с положительными героями, а ну с тобой конфликтовать не будет? Как находятся же в том же дворе товарищи, которые почему-то нападают на других, но дружат при этом с тобой. И в детстве это воспринимается как норма. Ну так и это отношение, наверное, переносится на сказочных злодеев.

Но вот когда складывается всё-таки представление о допустимом и неприемлемом, то уже не хочется жалеть злодеев и симпатизировать им. Правда, опять же, не понятно как относиться ко всякого рода мультяшням Герцогам Игторнам и сказочным Урфинам Джюсам. Они хоть и строили козни, но так никого и не убили.

У Герцога Игторна в мультике герои все мультяшки, их можно в космос с катапульты запускать (скафандров в том мире нет!!!), и они останутся живы, не смотря на приземление с огромной высоты без парашюта. Почему? Герцог запускал на катапульте своего любимого маленького гоблина Подлизу, в наказание за какие-то провинности. Да и просто, чтобы злость сорвать и выместить плохое настроение. К слову, так часто ведут себя вполне себе считающиеся хорошими люди из реальности. Прийти домой и после неудачного рабочего дня или просто от усталости накричать на родных и близких - самое то! Ну так и злодеи ведь поступают так же. Герцог Игторн чморил Подлизу и других гоблинов очень часто. А они всё ему прощали. Как те самые родные, на которых орут после неудачного дня. Но после полётов с катапульты Подлиза всегда оставался жив и даже не становился калекой. Это потому, что Подлиза - гоблин, и для гоблина такое не смертельно? Или подобное можно с любым персонажем вселенной Мишек Гамми проделывать, и они останутся живы? Ответов нету. Но вот если задуматься? Даже просто постоянно орать на своё окружение - это уже зло, потому что окружение от этого страдает. Это не так безобидно, как считают все те, кто отрывается на своих домашних.

Что касается Урфина Джюса, он главным образом мучил Железного Дровосека и Страшилу, а они по своей природе не люди, а скорее ожившие куклы в человеческий рост. И их можно мучить, можно даже нарушать целостность их тел, как показал сюжет мира Волшебной Страны, эти персонажи потом прекрасно чинятся. Так что, может быть они и страдали, но насколько для них это было смертельно? И насколько Урфин Джюс был готов реально причинить этим героям смерть, а не просто запугивал их? Не ясно. Но ясно другое. Во время одной из своих эпопей, Урфин Джюс, чтобы удержать свою власть, задумал стравить между собой два народа - марранов, которыми взялся повелевать, и мигунов, которые ему не подчинялись. Придумал сплетни, чтобы представители народов подумали друг на друга плохое, оболгал мигунов, де, те убили некоторых марранов с особой жестокостью. К счастью, стравливаемые разобрались что их дурят, и бойни не состоялось. Но поступок поражает своей подлостью, если разобраться. Могли быть жертвы. Могло всё закончиться плохо. И виноват бы был Урфин Джюс.

Можно ли лояльно относиться к такому персонажу? Но он у автора А. Волкова по сути хрустит картоном, поэтому целостный характер рассмотреть не получится. В начале Урфин Джюс - мальчик-хулиган, который никого не любит и ни к кому не привязывается, зато не понятно зачем нанимается служить злым ведьмам, и тащится от того, что во имя этих ведьм ходит и запугивает глупых мирных жителей. И что им при этом движет - не понятно, но судя по всему - немотивированная жестокость, она самая. Через которую он, вероятно, выражает собственную важность и значимость. Или нет. Анализировать трудно. Но определённо, если Урфин занимается тем, что доводит мирных жителей до слёз, если он так видит выражение собственной значимости, то это конченный социопат и больной человек, с которым иметь дело опасно. С другой стороны, может быть Урфин просто добивается выполнения поставленных задач, а то что при этом люди плачут - это побочка, следствее их фиалочности и мимозности. Ведь они у Урфина плакали когда он посылал их собирать лягушек и змей для ведьмы, которой служил. Но автор сам чёрным по белому написал, что Урфину нравилось доводить жителей до слёз. Ему нравилось именно это - доводить до слёз. А не добиваться исполнительности.

Потом Урфин показан как амбициозный завоеватель, которому хочется управлять страной и иметь свою свиту, причём, чтобы свита его искренне любила и уважала. А Страшилу и Железного Дровосека он хочет взять себе помощники. Разумеется, не самыми главными, самым главным хочет быть он сам, но в довольно близкое окружение, что означает его уважение к ним. Страшила и Дровосек не соглашаются, вот Урфин и пытается дожать их содержанием в плену и угрозами расправы.

Потом он изгнанник, которого со временем все простили, начали с ним здороваться, но ему хотелось оставаться злыднем, он жил затворником, пока не подвернулась возможность обманом подчинить себе марранов. И вот там Урфин ради власти был готов на воистину серьёзные подлости. Да и сами марраны под его начинанием занимались по сути террором мирного населения, пока постепенно не начали ассимилироваться. Так что нехорошо и плохо.

Но вот в финале цикла Урфин уже добрячок, которого снова простили и снова начали с ним здороваться, и на сей раз он стал отвечать тем же, и ещё терзался чувством вины за то, что причинил столько зла людям, которые его в итоге за всё про всё прощают.

В детстве я верила автору, что он знает, что пишет. И восхищалась Урфином потому, что он исправился. В моём понимании быть изначально злодеем но стать потом добрым - это подвиг.

Сейчас же я знаю, что так просто не бывает. Характер формируется к пяти годам, а к пяти годам у нас был малолетний социопат, которому нравилось со всеми ссориться, всех мучить, прислуживать самым отъявленым злодеям, чтобы под их начинанием всех пугать. Социопат не проникся тёплыми чувствами даже к тем людям, которые его вырастили, научили ремеслу и даже снабдили всем необходимым для того, чтобы вступить во взрослую жизнь. Если посмотреть на этот момент внимательно, то страшный человек по сути получается. Просто автор его меняет то так, то эдак, потому что за этим персонажем интересно наблюдать, следить, что он задумал и как он это реализовывает, и потому, что этот персонаж приглянулся незадачливым читателям.

Но вот когда начинаешь на всё смотреть не с точки зрения разборок в песочнице, коими воспринимаются все злодейские эпопеи в детстве. А с точки зрения того, что из-за действия злодея можешь потерять что-то важное и очень дорогое. И в детстве этого можешь не понимать из-за недостатка опыта. Ну и потому, что ещё не прошло достаточно времени, чтобы осознать и увидеть потерю.

Злодеи идут по головам и ломают судьбы. Это в мультиках и детских сказках ничего не ломается, потому что авторы не хотят пугать йуного зрителя-читателя, и не хотят калечить ему его и без того слабую и не сформировавшуюся психику (им дяди и тёти из минкульта запретили!!!). Но какая психика формируется, если о настоящих последствиях зла замалчивается раз от разу? Ну иногда показываются намеренья, например, как Урфин хотел стравить два народа, наплетя им вранья про то, что представители одного народа очень жестоко и мучительно убили представителей другого народа. Ну так получилось что те, кого он натравливал на других, увидели своих якобы убитых друзей и родственников живыми, здоровыми, и ещё и даже не пленными, а в роли гостей. И бойня не состоялась. Но это в сказке. В реале скорей всего сначала напали бы, а уже потом стали бы разбираться. Потому что это ещё поди увидь, это надо чтобы и определённые люди были на виду, и чтобы глаза не застилала жажда мести.

На этом, пожалуй, остановлюсь как на более простой части вопроса. К более сложной, мне кажется, большинство читателей просто не готово, а кто готов, тот и так уже всё знает, для них писать незачем.