Мифология. Нужна ли она современным людям?

Пост написан как комментарий к посту Владимира Журавлёва "Славянскую мифологию придумали (мы)". Ссылка - https://author.today/post/62381

Источники, говорите? Вот вам источник - "Русская Правда". Можете  почитать в исходнике на старославянском, а можете - в переводе на  нормальный современный русский язык. Хоть в обычной, хоть в расширенной  редакции. И везде вы увидите одну интереснейшую вещь - фиксацию полного отсутствия  демократии. Любой. Найдите мне в этих двух редакциях свидетельство -  железобетонное - развитости и стойкости демократических устоев в  древнеславянском сообществе гомо-сапиенсов. Не найдёте. Почему? Да  потому что в этих двух источниках расписаны обязанности и долги всех  людей Славянщины. Кроме одной категории. Знаете какой? Власть имущих.  Столоначальников. Престолосидельцев. А демократия, как известно, в нормативе исключений такого уровня - не признаёт. При наличии таких исключений демократия превращается из реальности в фикцию. Проще говоря - в миф.

Вы не найдёте в Русской  Правде ничего, реально ограничивающего на законодательном уровне власть  любого столоначальника - начиная от князя (который вообще-то по статусу  не больше, чем министр обороны сообщества гомо-сапиенсов, а не верховный  гражданско-военный правитель), и кончая последним  стражником-дружинником, собирающим налоги с населения. 

Поэтому  любой миф о возможности и реальности демократии в России в частности и в Славянщине в целом я отметаю сразу  и окончательно. Тем не менее, именно этот миф с железобетонным  постоянством насаждается, начиная с историй того же Рыбакова о Киевской  Руси. 

Да, я читал труды Рыбакова. Того, который историк. Который  считает, что Киевская Русь - развитое государство. 

А ещё я читал труды  Толочко - того, который историк. Эти оба столпа исторической науки  страдают потрясающей меня глухотой и слепотой ко всему, что не  вкладывается в их концепции. 

Да, можно собрать миллионы черепков,  всяких наконечников копий, сотни иконописных досок. Можно - не отрицаю.  Но что мы, обычные люди, не историки по профессии и специальности,  имеем в результате этого собирательства? 

В Киеве есть Исторический  музей. Три-четыре этажа. 

На первом - Киеворусь и докиеворусский  период, на третьем-четвёртом - современность украинско-российская.  Экспонатов - вагоны. Но именно Исторический музей является для жителей  Украины и большинства туристов (из стран СНГ) самым нелюбимым. Знаю. Сам  водил экскурсии студентов и курсантов, говорил со множеством  экскурсоводов и музейщиков. Они признают этот очевидный факт, ибо не  признать его невозможно без тяжких последствий. Скучнейшие экспозиции -  хоть докиеворусская, хоть киеворусская, хоть средневековая, хоть  современная. Ей богу, в павильоне "Строительство" на украинской ВДНХ ни  разу не строителям было стократ интереснее - сам водил туда экскурсии и  многие экскурсии наблюдал со стороны. 

Огромная диорама из тысяч  мелких деталей - древний Киев - поселение, обнесённое деревянными  крепостными стенами и башнями. Днепр, холмы, все дела присутствуют. Фотография по понятным причинам не в силах передать всего богатства диорамы. А  экскурсанты - все как один, интересуются знаете чем? Пожарной  безопасностью. 

Современному человеку трудно представить себе, что  деревянный город - а древний Киев позиционируется - за небольшим  исключением - именно таким даже в этой музейной диораме - регулярно не  горел - хоть подомно, хоть поквартально, хоть порайонно. Они смотрят на  узкие диорамные улицы древнего Киева и начинают считать своих предков  полными идиотами - какие там противопожарные разрывы, какие там колодцы  через каждые сто метров - ничего этого нет. Ничего. 

А стены...  Деревянные стены вызывают у экскурсантов - наших с вами современников -  сдерживаемый гомерический хохот. О стенобитных орудиях, камнемётах и  катапультах всяких-разных наши люди современные знают едва ли не с  пелёнок. И поверить в то, что предки тратили тысячи человекочасов на  возведение стен исключительно из горючего дерева... Ну пусть изрядно дополненного землёй-грунтом... Им как-то сложно.  Очень сложно. Потому что даже записной нынешний - и не только нынешний -  горожанин знает, насколько дерево легко вспыхивает и горит. 

Если  же начать копать культурные слои древних киевлян и вообще славян -  оснований для мифов - вполне городских и сельских мифов, совсем не  древних - появляется слишком много. Слишком много для того, чтобы  поверить в то, что наши общие славянские предки были сильными, мудрыми,  разумными, мощными и жизнеспособными.

Задавать вопросы  экскурсоводам музея? Вы серьёзно? Вы уверены, что получите на них  вразумительные ответы? Увы, должен вас разочаровать. Экскурсовода -  человека вполне можно заменить каким-нибудь магнитофоном - хоть  катушечным, хоть кассетным, хоть цифровым. Эффект будет один и тот же. Я  был на экскурсиях в этом музее школьником, я был на экскурсиях в этом  музее студентом. Я сам водил туда курсантов и слушателей двух вузов  Киева. Картина была всегда одна и та же: стоит задать внепрограммный  вопрос - и экскурсовод начинает нести ахинею. Или - превращается в соляной  столб. Или - в партизана на допросе в гестапо. 

Пока экскурсанты  пешедралом добирались до верхнего этажа - они начинали  гарантированно проклинать и экскурсовода, и экспозиции, и музей в целом, и  экскурсионную обязаловку. Почему? Да потому что современному человеку,  образованному как минимум в рамках десятилетки, представляют мифологию в  самой неудобоваримой форме. Подчёркиваю - самой неудобоваримой. И вроде  бы хранители музея сами должны делать всё, чтобы привлечь экскурсантов,  притом - думающих, рассуждающих, интересующихся реально, а не формально.  Но нет. 

Я сравнивал два музея - исторический и Великой  Отечественной войны. В историческом, напомню, тоже есть экспозиция,  посвящённая ВОВ. Так вот, современные люди валом валят в музей ВОВ

и их  только на аркане под плётками можно затянуть в исторический. Почему?  Наглядность. 

В историческом о наглядности, доступной музею ВОВ и  мечтать, по понятным причинам, не смеют. Зато мифологией пытаются  людей-экскурсантов пичкать - как санитары в психушке пациентов  галоперидолом потчуют. Да, согласен, ВОВ тоже не лишена изрядного числа  мифов - это было ясно и в советское время - идеология, все дела. 

Рядом  с музеем ВОВ - Киево-Печерская Лавра. И глядя на "кинжал" (см фото выше) в руке  Родины-Матери современные люди перестают уважать историю Украины, России  и Славянского мира в целом. Почему? Да потому что если люди готовы жить  прошлым в виде мифов - они никогда не будут жить реальной нормальной  жизнью. Нормальной, подчёркиваю. Вместо меча - кинжал? Легко. И  наплевать на то, что в руке Родины-Матери должен быть меч. Главное,  чтобы не выше макушки креста на колокольне Киево-Печерской лавры было  остриё этого кинжала-недомерка.

Люди не хотят слишком  зацикливаться на прошлом. Им и настоящего с щепоткой близкого будущего  вполне хватает за глаза. Но если вспомнить известный принцип: раньше и  трава была зеленее, и небо - синее, то как убедить современных  людей в важности интереса к прошлому, если даже исторический музей столь бледно выглядит?

Славянская  мифология, говорите? А какой, простите, смысл в отдельной славянской  мифологии? Никакого. Потому что мифология сегодня - другая. И люди  сегодня - другие. Не верящие в мифы просто так. 

Историк может питаться  мифом о том, что Киевская Русь была государством. Для историка князь -  верховный руководитель, царь и бог на отдельно взятой преимущественно  сельской местности. Для историка важно наличие ПВЛ, даже если Нестор  писал эту ПВЛ под дулом арбалета и пользовался при этом источниками,  которые и без того были тенденциозны и обрывочны. 

Для историка важно  наличие Русской Правды, потому что там идёт речь о многих категориях  податного населения. А то, что там нет ничего о князе и его подельниках -  это для историка не важно - мало ли, вдруг что-то не учли, не поняли,  не описали - это же так по-человечески. 

Для историка важно, что некий  князь принял христианство. Формально, показно, но - принял. А то, что у  этого светоча христианской кротости и нравственности в одном  близкиевском городе было пятьсот девушек-наложниц, а в другом - семьсот,  для историка не важно. 

Для историка важно, что некий князь с  потрясающим постоянством ходил на Царьград и раз за разом ложил под  стенами этого града и в пути к нему сотни и тысячи лиц "податного  сословия". А то, что объективной необходимости ходить на столицу другого  государства не было - это для историка не важно. 

Для историка важно,  что некий князь объединил под своей властью аж шестнадцать союзов  племён. Но для историка не важно то, что объединение это было  формальным, показным, рекламным наконец. Для историка не важно, что  централизационная политика киеворусского князя натыкалась раз за разом  на федералистические - и это максимум приемлемого - устремления местных  союзоплеменных властителей, которым киевский царёк и даром не нужон был.  

Для историка важно, что был некий град-посёлок Киев. Но для историка не  важно, откуда взялось это поселение, не важно, почему оно так  называется. Не важны многие другие детали, не понимая, не видя, не  чувствуя которых современные нам с вами образованные в большинстве своём  люди категорически отказываются регулярно и даже единично посещать  исторические музеи иначе как в приказном порядке под угрозой нехилых  санкций. 

Прошло тридцать лет, но историки так и не добавили ничего  существенного к массиву мантр о киеворусской и в целом - славянской - действительности. Зато  успели пособачиться между собой так интенсивно и постоянно, что просто  завидки берут. И продолжают собачиться между собой. И будут продолжать - вот уже школьные учебники - да и вузовские тоже - превратились в сборники мнений разных "спецов" о самых разных фактах древней и не очень древней славянской истории.

Мифология, говорите? На старинных картах огромные  области были белыми или серыми. В них не было никаких условных  обозначений. Кроме одной надписи - "Здесь водятся драконы". Миф  появляется там, где профессионалы и спецы, обязанные давить мифы в  зародыше, начинают лениться в конвейерно-постоянном режиме. 

Те же  историки до сих пор не сподобились ответить на ключевой вопрос - "Откуда  есть пошла земля Русская". Нестор не ответил на этот вопрос. Нестор,  имеющий, судя по всему, доступ к каким-никаким, но не дошедшим до наших  современных историков письменным источникам. А что, современные историки  рыжие что ли - они тоже не обязаны превосходить Нестора разумом и  пытливостью. Если уж Нестор - светоч исторической и источниковедческой  науки - не сумел на этот вопрос внятно ответить - то куда же нам, нынешним  сиволапым историкам пытаться вклиниться?! Не будем пытаться! Не будем  вклиниваться. Будем делать вид, что работаем. А там - как кривая  вывезет.

Именно там, где люди делают вид, что работают - и появляются мифы. Как оправдание. И - как затычка-заглушка.

Для желающих подумать о многом профильном - ссылка на рассказ "Что делает Бандрюка" - http://acmephysics.narod.ru/b_r/bandruka.htm