Позвольте, но как же он служил в очистке?
Автор: Гуасу Мороти АньяНаш любимый поднадзорный Масленков блестяще оправдал все ожидания, подкрепив свеженьким примером тезисы предыдущего блога о наглом вранье жук_климовцев :
Тут, извольте видеть, https://author.today/post/624268, отозвался некто Гуасу Мороти Анья. Кто таков знать не знаю, но к истории он точно отношения не имеет, т.к. решил посрамить К. Жукова и вашего скромного слугу, но, как по мне, сам осрамился. Итак, о чем речь? О Раковорской битве? Какие претензии предъявляет сей джентльмен? Честно сказать, с ходу не сразу и поймешь. И вот почему. Сей Мороти (от слова морочить) почему-то решил, что К. Жуков и примкнувший к нему Масленков, полностью отрицают наличие пехоты вообще в XIII веке, как у русских князей, так и у братьев-рыцарей. Такую чушь мог сморозить либо идиот, либо отъявленный лжец! Как раз К. Жуков и примкнувший к нему Масленков и говорят о том, что у братьев-рыцарей была пехота и дают конкретную ссылку на это указание. Остается только удивляться тому, что происходит в головах сего Морочильо и всяких там господ Калининых, тут же нарисовавшихся и вставивших свои пять копеек.
Между тем каждый, кто сходит по ссылке - текст-то совсем короткий, меньше странички - может убедиться, что речь о наличии/отсутствии пехоты НЕ ИДЕТ ВООБЩЕ!!!
Поздравляю вас, г-н Масленков, в очередной раз соврамши!
Дальше нашего Остапа понесло еще больше :
Тут надо не считать, а читать, читать статью А.В.Быкова Структура и численность Новгородского войска в XIII-XV веках. Глядишь, тогда дурь и поубавится. Для остальных скажу, что новгородское войско состояло из двух неравных частей, из княжеского двора и ополчения, которое набиралось из свободных новгородцев и которое было конным, тудыть его в качель! Конным, Карл!
Сам Масленков, правда, работ Быкова не читал, ибо если бы удосужился в них заглянуть, то увидел бы, что позиция Быкова прямо противоречит постулатам его гуру. Для тех, кто хочет в этом убедиться: с одной стороны - видео и расшифровка соответствующего места видеолекции К_Ж про раковорское сражение.
- 12:26
- итак, сильнейшая часть войска- новгородский полк- это чело, построение, то есть центр построения- лоб.
практически без сомнений, вместе с городским ополчением, то есть городовым полком напомню, это все тяжело
кавалерийские части, стоял двор князя Юрия Андреевича. это, кстати говоря, очень важно. Юрий Андреевич- это наемный, приглашенный князь новгородцев, который тогда выступал главным военно- спецом всей этой северной республики. то есть мы, напоминаю, имеем там где- то пятьсот шестьсот всадников из столицы, до двухсот бойцов земельного ополчения ладоги и княжеские вои. наверное, до двухсот человек. то есть девятьсот тире тысячи человек тяжелой конницы.
это огромная часть всего войска. наверное, чуть меньше трети всего войска, которое выступило. каково? а может быть и треть. основная часть выступает с одной территорией, то есть с города.
это единая корпорация, которая съезжена, спаяна опытом совместных действий. и самое главное, что спаяны- это единым корпоративным духом.
потому что это не просто воины, это воины одной корпорации, и они усилены двором князя.
ну а что такое двор князя? это традиционное элитное соединение русского средневековья, тяжело-кавалерийское, конечно, в первую очередь.
и вот что это за сила была. это нас по- настоящему грозная мощь тысячи человек- всадников.ну и даже, может быть, немножко меньше. не важно, это мощь страшная и базировались они на понятиях, самое главное- боярской родовой чести. потому что все воинские корпорации так или иначе строились вокруг боярского костяка.знатные семьи, то есть боярские семьи жили в городах с населением тридцать- тридцать пять тысяч человек максимум.
ну вот Новгород- это в пиковом случае, наверное, тридцать пять тысяч человек. то есть их? ну, это народу меньше, чем в современном микрорайоне. и они постоянно находились на виду. почему? ну, во- первых, потому что они вели огромную хозяйственную деятельность: хозяйственную, финансовую, торговую, крышевали ремесла и так далее.
то есть они постоянно находились на виду. и эта необходимость прямо накладывалась на необходимость публично выступать на вече постоянно.то есть когда ты, тебя просто всегда видели в лицо.
и вот это все вместе не позволяло вести себя бесчестно, как тогда говорили.
то есть и в первую очередь на поле боя.
то есть бегство, трусость, проявленный публично. этот тень не на провинившегося, а на корпорацию, причем на многие поколения.
народ. то есть малая корпорация, родовая, боярская. в отличие от большой городской корпорации, она является уважаемой аристократической только потому, что она в первую очередь воюет.
они очень богаты. да, они обдирают три шкуры со своих сограждан, со своих холопов. но если приходит какая- то беда, они оказываются всегда в первых шеренгах с копьями на конях. и, собственно, только из- за этого они являются аристократией. эти люди, что самое главное, это мы еще в шестнадцатом веке видим, очень неохотно бегали с поля боя. очень неохотно. почему? потому что потом твоим детям, внукам и правнукам будут говорить, что твой предок там василий и сын петров бегал с поля боя. так ты наверняка такой же. то есть нельзя было самое главное, уронить не свою честь.
это честь не личная, а честь родовая, корпоративная. поэтому, конечно, да, это войско спайное, войско сильное и войско, которое занимает центр.- 15:56
С другой стороны вот, что пишет сам Быков по данному поводу :
https://alex-bow.livejournal.com/6251.html
https://alex-bow.livejournal.com/1826.html
_____
Специально подчеркну, что речь идет о не том, кто именно из этих двоих больше прав в рассматриваемом споре, а о прямо противоположных позициях в данном конкретном вопросе Жукова и Быкова.
_____
И - чтобы два раза не вставать - мнение Быкова про масленковского гуру :
Пенской — специалист по 16 веку. Двуреченский специалист по 16-17 вв. Жуков — специалист по позднему западноевропейскому средневековью. Про более ранний период Руси они просто материалом не владеют. Они переносят свои представления (сложившиеся на базе изучения другого места/времени) на период, по которому 1) информации мало, 2) они и той просто не знают, а если её встречают где-то, то она не совпадает с их представлениями, сформировавшимися на совсем другой эпохе, и поэтому они её просто игнорируют, или отвергают, как "недостоверную". Т.е. свои необоснованные предположения, основанные на данных из другого места/времени они считают более достоверными, чем сообщения синхронных событиям источников.
Конечно, с размаха плюхаться в лужу Масленкову не привыкать, но так намеренно и у всех на виду... нет слов... 
Далее г-н Морочилья продолжает упражняться в словоблудии, дескать, были там и туземные отряды, что якобы Жуков и Масленков «прямо лгут». Господин хороший, может цитату приведете? Если нет, то вы и есть лжец. Наличие туземных отрядов ни для кого не секрет. Разве что для г-на Морочильо. Не раз о них упоминает и Жуков в своих видосиках.
Конечно, приведем цитаты г-ну нехорошему :
Напомню, она произошла в 1268 г. близ крепости Везенберг (Раквере) между коалицией русских войск и объединенными силами рыцарей Ливонского ордена, Дерптского епископства и Датской Эстляндии
Где там эти самые туземные отряды? Нет? Ой. как неудобно получается!
А вот все та же видеолекция
29:07
так вот, местных рать - это совершенно однозначно указание на то, где стояли войска епископств.
То бишь, К_Ж прямо отождествляет эти самые туземные отряды с епископскими войсками, хотя из хроники сие не следует совершенно - оба "соединения" разведены по тексту и к тому же
7601 Немало людей из туземных отрядов
Драться были готовы с братьями рядом
(а братья это отнюдь не епископ, однако! У того были свои желающие)
7580 И тогда из Дерпта, путь им преграждая,
Епископ Александр выступил с войском,
С ним многие другие, кто геройски
Служить христианству готов был до смерти.
Я много раз слышал об этом, поверьте.
То есть налицо прямое вранье К_Ж, который выдает одну сущность за другую (вопреки им же привлеченному источнику)
Ну, и второй вишенкой на торте.
Остапа понесло окончательно.
И заканчивает свой выс…, простите, опус, г-нин Морочильо, как он считает, «вишенкой на торте», решив огорошить весь крещеный мир своим выдающимся «открытием», дескать «в тексте хроники нет ни слова о том, что немцы и датчане были конными». Правда, есть тут одно но. В описании Раковорской битвы действительно нет. Но Ливонская хроника не ограничивается Раковорской битвой. Если вы забъете в поиск слова «конн», то увидите много упоминаний. Более того, есть среди них и весьма любопытное. Например,
Эсты все еще своей удалью хвалились,
Против немцев всеми силами обратились.
Но они не построились так, как надо:
В бой вступали разрозненные отряды.
1125 Конные рыцари их в землю втоптали,
Будто те доспехов и не надевали.
Такая сила ударов копий была,
Что всадники вылетали прочь из седла,
На котором им больше не сидеть,
1130 На коне горячем в бой не лететь.Как видим, перед нами описание боя рыцарей с конными эстами.
Это шедеврально!
Только что он распинался что "из нескольких тысяч воинов ордена, епископства и датчан лишь восемьдесят относились к собственно к пехотинцам. Все остальные, как известно, были конными." - на том лишь основании, что эти восемьдесят человек прямо названы пешими воинами. На замечание, что «в тексте хроники нет ни слова о том, что немцы и датчане были конными», а стало быть ПО ЛОГИКЕ МАСЛЕНКОВА (в отношении пехотинцев) у ливонцев вообще не было конницы, почтеннейшей публике выдается - НО В 1223 ГОДУ ОНА ВЕДЬ В ТЕХ МЕСТАХ БЫЛА!!!
Каким образом любые упоминания конницы в других местах хроники могут доказывать ее наличие/отсутствие ИМЕННО В РАКОВОРСКОЙ БИТВЕ - тайна, известная, видимо, только херру профисторику Масленкову.
P.S. Ну, и в качестве продолжения пятиминутки здорового смеха.
Визуальное отображение воззрений К_Ж на ход Раковорской битвы.
- 1:26:42
- итак, полк братьев в центре громит новгородцев и устремляется сразу к обозам грабить и жечь. в это время дмитрий разбивает дерк теза- лиаль.на левом фланге бегут датчане. русские подразделения утверждают победу преследованием.возможно, наблюдатели тыловое охранение засекают немцев, рвущихся к лагерю, или их просто обнаружили, вернувшись на поле после преследования.
и в любом случае, дмитрий захотел немедленно бросить войска в атаку и бросил их.
но вот теперь вдумайтесь: немцы атаковали обоз, который стоит за рекой. я специально сказал и специально три раза остановился, что никто бы обоз не повел через реку. наши флаги побеждают и гонят неприятеля, а немцы побеждают в центре. орден побеждает в центре и гонит уже новгородцев и доходит до обозов, которые громит. и когда возвращаются из преследования русские войска, река теперь от немцев прикрывает уже не обоз, а немцев от русских.
то есть раньше река прикрывала обоз, а теперь она прикрывает немца, выступая естественным рубежом обороны ордена против русских. и то, что наши ратники вынуждены были штурмовать мост. и еще раз говорить о том, что февральский лед был ненадежен или, кстати, вообще отсутствовал. иначе бы, конечно, никто не стал бы лезть на мост, пошли бы просто через реку. но узкий мост не позволил нашим реализовать численное преимущество. хватило ста шестидесяти мужей- братьев. то есть это не сами братья, это мужи братьев. это или светские рыцари, или сержанты, или, кстати говоря, гости при поддержке восьмидесяти пехотинцев. вот их хватило, чтобы отразить атаку. что нормально
совершенно понятно. через такой мостик пойди ты, проедь, когда по тебе лупят из арбалетов. из восьмидесяти и сто шестьдесят человек тебя с радостными улыбками поджидают с копьями. давай, заходи туда. больше двух всадников не войдет.
или, возможно, четырех пехотинцев в одну шеренгу. вот это вам, не кажется ли логичным? вот мне кажется, в это время понятно, что князь дмитрий один раз, два раза, три раза. сколько раз попробовал пролезть через мост под градом арбалетных болтов?
и, конечно, после этого отводит войска. потому что князь дмитрий, возможно, был не слишком старый, но идиотов он не был, чтобы терять людей вот так вот в лобовых атаках.
и после этого ливонский хронист уверенно рапортует о вторичном успехе, о второй победе. то есть первый раз он рапортовал о победе над новгородцами, хотя, конечно, обозначил всех русских совокупно. второе- о победе над князем дмитрием.
ну, конечно, князя дмитрия мы можем понять. я бы, по крайней мере, тоже не стал бы лезть настолько узенькое и непролазное место, как мост. тем более что только что он вообще- то одержал победу на поле боя. потому что он погнал датчан и дерптцев, то есть две трети вражеского войска. а теперь придется погибать. а зачем? ради чего? ради новгорода? а новгород- это не его княжество. это вообще не совсем русь. в полном, точном соответствии с данными источников берестяных грамот, новгород- это не совсем русь.
у дмитрия есть своя русь северо- восточная, а именно владимирская. есть свое княжество переяславль. вот за них бы он, конечно, стал голову класть и сам бы мог погибнуть, но за новгород- ой, вряд ли. а вот войска из преследования не могли возвращаться равномерно развернуть по свистку сразу все русские силы в условиях средневекового сражения, тем более преследование было технически невозможно. вероятно, сигналом прекращению отхода послужили столбы дыма и собственного русского лагеря, потому что орденские рыцари, вразившиеся в почти беззащитный обоз, конечно, без особого труда разогнали и перерезали возницы кошевых слуг.
ну, это при том, что около третьи хоругви прикрывало мост в тылу. собственно, после чего, конечно, немцы подожгли лагерь. и самое главное- пороки трибушеты. и вот дымы в тылу. в огне погибают машины стратегической важности, потому что без осадных орудий весь поход, но хорошо укрепленный венберг лишался смысла вообще. а значит, пропадало смысл в продолжение боя, а также в неизбежных новых потерях, а также, конечно, в убитых драгоценных боевых конях.
и вот, увидев разгром лагеря, дмитрий александрович, ну или его советники скомандуют отход. немцы занимаются грабежом. в это время из бегства возвращаются новгородцы, которых никто не преследует. потому что, заметьте, немцы не преследуют разбитых новгородцев, они занимаются уничтожением обоза. поэтому, да, новгородцы могли вернуться с полным основанием. в конце концов, им нанесли очень серьезные потери, но перебили далеко не всех.
февраль- вечер в этих широтах наступает где- то к семнадцати тридцати. то есть у новгородцев, ко всему прочему, было время для того, чтобы прийти в себя и вернуться. но что не видит? осадные машины уничтожены, обоз разграблен и рядом собирается орденская хоругвь. в самом деле биться в сумерках в средневековье- это самоубийство. на это не решились ни наши, ни немцы. а вот немцы- то попросту развернулись и ушли домой.
Чтобы оценить всю нелепость этой с позволения сказать "реконструкции" предлагаю читателям ответить на один-единственный вопрос : Ежели "больше двух всадников не войдет" на мост, неизвестно как материализовавшийся на поле сражения, то сколько времени должна была занять переправа сначала всех русских войск туда, затем новгородцев обратно вкупе с преследующими их ливонцами? Даже если взять по полминуты на каждую пару всадников, то только на построение для боя уйдет весь световой день и на битву уже ничего не останется. А ведь было еще отступление новгородцев и великая свинья, вразившаяся в возники новогородскыя!
(Про то, что в радиусе 20 км от Раквере просто-напросто нет никаких рек, глубиной больше метра, могущих послужить сколько-нибудь значимой помехой в переправе с одного берега на другой, и какой все-таки мост мог иметь в виду хронист поговорим в следующий раз)