Тематическая неделя с Евгенией Левицки: "Антагонисты в книгах"

Здравствуйте, друзья!

Если вы спросите, какая самая захватывающая и давняя рубрика в нашей группе, мы ответим — «Автор недели»! Практически каждую неделю мы приглашаем в гости творческих людей, которые освещают близкую им тему. И сегодня Евгения Левицки предлагает вам обсудить книжных антагонистов.

Давайте знакомиться! Передаём слово Евгении:

Добрый день всем Рыжим и не Рыжим Авторам! Меня зовут Евгения Левицки, я пишу философское мистическое фэнтези и веду авторское сообщество ИНСАЙТ, названное так в честь первого моего романа!
Недавно я обсуждала с редактором издание моей третьей книги, антагониста в которой вполне возможно понять, если мысленно поставить себя на его место. Не оправдать! Но понять.
И вот, в чем загвоздка: редактор считает, что антагониста стоит сделать более однозначным: более одиозным (может, даже аморальным!), чтобы читателю не хотелось его понимать — ведь с ним и так все ясно.
Тем не менее, очень часто именно отрицательные герои вызывают у читателей наибольший отклик. Особенно, когда у персонажа есть причины быть злодеем: он — мотивированный антигерой, а не просто злой потому, что так захотелось автору. В моей фэнтези-дилогии «Инсайт» полно таких персонажей!
Например, пианист Дарий. Он — бесплотный дух, неведомой силой заключённый в портрет. Дарий рассказывает главной героине Еве свою историю и просит её о помощи. Рассказ оказывается трагичным: Дария предали самые близкие люди и он не смог это пережить. Вот только и сам он не такой уж безобидный. Призрак скрывает от Евы свою тёмную сторону, и именно это на мой взгляд делает персонажа живым и неоднозначным. Читатель одновременно осуждает его, и одновременно понимает, когда узнаёт всю правду.

А какие персонажи больше по душе вам?
Однозначно плохие или однозначно хорошие?
Или вы любите героев с серой моралью?

Классический злодей или антагонист с серой моралью?
На самом деле, серая мораль в литературе — это моя любимая концепция! Ведь в жизни почти не бывает стопроцентно плохих людей (маньяков и психопатов во внимание не берём). Тем не менее, считается, что если в одной книге все персонажи неоднозначные, широкой аудитории будет сложнее её воспринимать. Сложнее сопереживать главному герою, ведь таким образом любимчиком может стать его антагонист.
Лично я ничего плохого в этом не вижу.
На мой взгляд, во время чтения хорошей книги любимчики вообще могут меняться: как завоёвывать уважение, так и терять его. Что, если главный герой тоже не идеальный? Что, если он тоже ошибается, оступается, принимает неверные решения, проявляет малодушие, в конце концов?
Я не люблю делить мир на черное и белое. Из-за этого книги, где есть такое чёткое разделение, мне обычно не заходят. Например, я скептически отнеслась к злу с неясной мотивацией в «Кладбище домашних животных». Любители ужасов говорили мне, что это особенность жанра, и для него нормально, когда природа зла не понятна, иррациональна, не объяснима. Думаю, с этой книгой многие так или иначе знакомы. Помните, как старое индейское кладбище «узнало» о Луисе и его семье? И как оно, кладбище, подстроило череду несчастий так, чтобы тело маленького сына Луиса оказалось на нем? Так вот, для меня больше интересна борьба Луиса с самим собой: как он врёт жене, врёт соседу, врёт себе, в конце концов. Как он борется с искушением. Было бы гораздо интереснее, если бы кладбище манило его своей силой и возможностями, но не подстраивало все события под себя. А так… получилось, что антагонист (в данном случае то самое кладбище) — просто злобное зло, с которым невозможно бороться. И цели его неясны.
Именно желание видеть логику в действиях персонажей побуждает меня создавать героев с серой моралью. Это не значит, что все мои персонажи на самом деле хорошие, белые и пушистые, просто что-то не поделили между собой. Конечно, нет. Это значит, что я предлагаю читателю самому решить, кто хороший, а кто плохой.
Например, в «Инсайте» у меня есть очень яркий антагонист — колдун Вормак. Очаровательный с виду и доброжелательный молодой человек. Он играет с людьми на желание: победивший получает чудо. Вот только обыграть мага сложно, а ещё он на дух не переносит жульничество. За попытку выиграть нечестно — жестоко наказывает. Это очень неоднозначный персонаж, именно поэтому у Вормака среди моих читателей есть как фанаты, так и ярые ненавистники.
А в книге, над которой я сейчас работаю, главный герой сам по себе ходячая серая мораль. Именно поэтому редактор предлагает мне упростить антагониста: сделать его более понятным, более однозначным. Чтобы читатель сочувствовал сложному и неоднозначному главному герою, а не его неоднозначному врагу.

А вы как думаете?
Перегружает ли книгу серая мораль, присущая сразу нескольким персонажам?
Стоит ли упрощать антагониста в угоду широкой аудитории?

А что думаете вы, уважаемые читатели? Приглашаем вас к обсуждению. И заглядывайте сегодня к нам в УРА, вас ждёт рубрика экспромтов!