Литература затупилась?

Ну давайте и я что ли свои пять копеек вставлю(и огребу кучу дизлайков) в избитую за последнее время тему. Литература, затупилась. Клиповое мышление, тупая молодежь... Малый ресурс оперативной памяти в мозгах современных читателей не позволяет им усваивать сложные фразы и высокохудожественный слог.. А современные авторы не умеют писать глубокомысленных текстов, их книги пусты и ничему не учат... Ну примерно что-то такое сказал бы об этом какой-нибудь многоопытный ПИСАТЕЛЬ, с двадцатилетним стажем. А я бы его спросил - а нахера мне все это?

Нет, вот серьезно. Ладно бы говорили о сюжетных клише и штампах, о излишней прямолинейности и недостатке интриги, но об этом молчат, потому что и старые писатели особо выдающимися конструкциями сюжета похвастаться не могли. Все почему-то, в большинстве своем, говорят именно о языке. Ну вот и объясните, нахера мне высокохудожественный текст? Прогресс на месте не стоит, люди потребляют столько информации за день, что человеку века так восемнадцатого, на пол жизни хватило бы. Так что у современного читателя/зрителя в мозге по дефолту включена мощная аналитическая машина, которая отбрасывает лишнее, делает конспекты, ужимает инфу и по каким-то косвенным признакам, буквально по трем первым буквам определяет, стоит это читать, или же нет. Огромное количество информации которое человек вынужден потреблять и хранить, требует сортировки и архивации. Слышали такое слово? Архивация. 

Да, я в принципе могу написать что-то вроде этого:

"Медленно плывущие в небесах серые тучи, похожие на хлопья грязной ваты разбросанные тут и там по синему холсту, поблескивая стальными боками словно гигантская птица из древних мифов, рассекал фюзеляж самолета" это разумеется условно, хотя некоторые писатели что мнят себя мастерами слова, уверен могли бы и на серьезных щах такую конструкцию задвинуть, но скажите зачем? Если можно написать просто - "пролетел самолет". Рассекал он там тучи или не рассекал - дело десятое, если в этих тучах не летел сюжетно-значимый Карлсон.

Да, я допускаю что можно включить описательное словоблудие, чтобы в его элементах спрятать ружье, которое выстрелит позже, но если это описание зимы, трех сосен и пенька на три страницы, просто ради описания зимы, трех сосен и пенька, скажите зачем мне это надо? Мартиновские описания шмоток, до последней пуговицы и гербов до последней завитушки дают вам что-то кроме повода перелистнуть две страницы?

"Художественный текст пишется для того чтобы погрузить читателя в атмосферу" - ну возможно раньше, когда читатели за пределы своей губернии, или уездного города Х в котором прожили всю жизнь, носа не совали, им нужно было многостраничное описание песка в пустыне, но сейчас чтобы представить пустыню, мне хватит одного слова - пустыня. 

Доступность информации нас умнее конечно не сделала, глядя на тупых школьников в тик-токе это становится понятно, но как минимум огромная таблица восприятия есть у всех. Вот остановить высокоинтеллектуального человека времен Пушкина и сказать ему - пустыня Сахара. Какие у него будут ассоциации? Да он ни разу пустыни не видел, потому и нужно описать ему что там от горизонта до горизонта песок, словно застывшие волны на море... а потом блядь, еще и описать что такое море, ну и так далее. Современный школьник прекрасно знает как выглядит пустыня, как минимум пустыня Мохаве, что стоит в качестве заставки на всех маках, в воображении сразу всплывет. Современный человек знает как выглядит обратная сторона луны, он может представить себе ядерный взрыв, зачем ему описание трех сосен и пенька? Я знаю как выглядят пенек и три сосны - опять же, если в ходе описания пенька, не промелькнет закладка, в виде дупла странной формы в котором обнаружится сюжетно-значимый рояль.

Мне интересно действие, интересно что делают герои, о чем они сейчас думают, и что будет происходить дальше, вот что важно. Мне похер какого цвета мох, растет на стене подъезда, не интересно насколько синее небо и насколько белый снег. Если из всех событий книги - бухалово героя и нудное самокопание, с вялой дракой с соседом в конце, и моралью - бухать плохо, то я эту книгу читать не стану. Да, возможно автор филигранно покажет арку персонажа, как он из запойного алкаша, становится алкашом не запойным, возможно в книге будут мастерски поставленные диалоги, может быть ему даже какую-нибудь премию критики выпишут, но мне похер - такую книгу я читать не буду. Для меня бухающий сосед не является привлекательным персонажем, мне не интересно за ним следить. Пусть у него даже богатейший внутренний мир (да-да, такие бывают. Мне пара алкашей на лавочках бывало такие темы задвигали, что куда там Кастаньедовщине всякой). Если я захочу что-то выучить - я прочитаю книгу по теме, от психологии до вышивания крестиком. Если я хочу развлечься и убить время - читаю совсем другое. Нет, если в развлекательном тексте ненавязчиво будет встроено что-то обучающее, я никоим образом не против (сам вот ненароком написал в своей книге, едва ли не пошаговое руководство по изготовлению бомбы из подручных средств - и он работает, я проверял... вот незнаю, может подтереть, а то чего доброго "в хату" за терроризм заеду) но делать основную ставку на то что книга должна чему-то учить... Ну сомнительно.

Красота слов для меня не имеет большого значения, это просто способ передачи информации, как компьютерный код. Да, возможно красивый код удобнее редактировать, писать, может быть он лучше работает, но какая мне разница, если я вижу только фронтенд программы? Замечу - я не говорю что хорошо быть безграмотным тупорезом, но ошибки в тексте не столь критичны как многие думают.

Для меня равноценны фразы "Вася курил, наблюдая как поднимаются к потолку сизые кольца дыма" и "Вася курил". Более того, та фраза что короче, будет лучше. Она сэкономит две секунды моего времени.

Да, сейчас есть тенденция на упрощение контента, и это в самом деле не очень хорошо, потому что с упрощением языка, упрощаются и сюжеты - по фильмам это хорошо видно, посмотрите скажем, "Турист" с Джонни Деппом 2010 года и фильм "Неуловимый" 2005(Турист это его ремейк). Разница в пять лет всего, сюжет один, но насколько же Турист упрощен...  С книгами похуже - фильмы меняются каждый год понемногу, не так уж и заметно, а в литературе двадцать лет может нихера не меняться и тут хуяк - поменялось все и сразу. Вот многих и колбасит... А вообще да, контент упрощается, есть тенденция на примитивизацию (вот тут подробно). СММщики заявляют что люди не читают посты в соцсетях, если те не влезают на один "экран" мобильного телефона, и на многих ресурсах, перед кнопкой разворачивающей статью, есть пометка - "время чтения Х минут" - чтобы читатель сопоставил заголовок со временем которое ему придется на  это потратить и решил, стоит данная информация этих временных затрат или нет. 

Упрощение способа передачи информации не есть хорошо но и не скажу что плохо, это как в программировании - добавляя элемент ну пусть будет "Кнопка" среда разработки подтягивает все его свойства, а уж библиотеки, которые и так есть на компьютере, и вовсе никто никогда не включает в состав программы, имею ввиду DLL. Да бывают проблемы когда какой-то DLLки внезапно не хватает но это бывает не часто. Так же и в писанине. Люди знают как выглядят три сосны, пень, небо, и знают что такое зима, если это не зима на дельта-эпсилон, в системе Веги - тогда возможно стоит описать глыбы затвердевшего углекислого газа, и озера жидкого водорода.

Вася выстрелил, метнулся  в сторону укрываясь от ответного огня, выдернул кольцо, бросил гранату.

В этой фразе есть все что нужно, чтобы я понял о чем речь. Мне не нужно знать что Вася выстрелил, почувствовав как в плечо лягнул приклад автомата, посылая в противника кусок смертоносного свинца, прыгнул в сторону, перекатившись по асфальту, усыпанному бетонным крошевом, и укрылся за изъеденной дождями и временем бетонной плитой. Обхватил холодный, ребристый корпус гранаты, потянул кольцо...

Ну или ножевой бой:

Вася навалился на противника, вогнал нож ему под ребро. Этот готов. 

Достаточно информации чтобы понять что происходит? Вроде да. Но мастеру слова это покажется слишком скудным, и он напишет как то так: 

Вася стремительно словно тигр бросился на противника, опрокинул его на землю мощным толчком, навалился на него всей массой, выхватил нож. Ударил... Клинок входил туго, словно хер в жопу девственницы, скрипел по ребрам...

Мне всего вот этого не нужно. Это разрушает динамику, в реальности все не так и скоротечная схватка не должна растекаться на десять страниц. Избыточные описания часто только вредят а высоковыебистый, простите, художественный текст, зачастую еще и воспринимать труднее.

Нет, фраза - началась перестрелка и Вася победил это конечно даже хуже чем высоковыебистость, но тут уже другая крайность.

Вот возьмем фразу Метельского к которой доебался Лукьяненко:

- Казуки, ну пожалуйста - канючила Торемазу.

Вот что с ней не так по его мнению? Кроме японских имен, которые дико бесят что прям блять нахуй пиздец расстрелять сиппукку харакаири ахтугнг швайне, блядишь джапанишешь самурайкен что по мнению Лукича тут должно было быть? Запятая? Все? Это и вызвало взрыв жопы? Или может ему непонятно слово канючила? По мне так идеально описывает происходящее - девка у чувака что-то просит, причем просит достаточно жалостливо, но настойчиво, что уже начинает подбешивать. Это слово у меня ассоциируется примерно с такой ситуацией. Да можно было бы разархивировать это слово и расписать всю эту фразу, но зачем? Не думаю что со словом "канючить" кто-то не знаком. Нет, возможно я чего-то не знаю, и где-то в высших культурных сферах есть негласное правило которое гласит - "зачем говорить одним словом то, что можно сказать десятью", но я о таком не слышал, а вот фразу - "напиши книгу и сократи ее вдвое" замечал не раз. Архивация растудыть ее - упаковка максимального объема информации, на минимальный объем носителя. Берегите тайгу сволочи... 

К фразе "вплотную засели в лесу" тут да, согласен, доебаться можно. Либо вплотную к лесу, либо плотно засели, впрочем и та и другая фраза корявенькие, но не суть. Просто мастера старой школы не понимают как это - выложить книгу, не перечитав ее сорок раз и не вылизав каждое слово. Более того, для них еще более удивительно что читатели легко глотают текст с ошибками и хаотично разбросанными запятыми, а вот текст, в котором каждая запятая четко знает где ей быть, и ни одной ошибки нет, которые написал Мастер, могут обхаять, за то что автор увлекшись буквами, забыл о сюжете. Да, он ответит "но это же первая глава всего, к двадцать четвертой у меня и события обороты наберут, и герой раскроется" но всем плевать, мне в том числе - первая глава это как та самая фраза "время чтения Х минут, под заголовком статьи" она дает мне понять, стоит эту книгу читать вообще или нет. 

Если я вижу что автор растекается мыслью по бумаге, точнее по монитору, я пошлю такую книгу в задницу. Возможно стоило бы перетерпеть и таки дострадать до двадцать четвертой главы, выворачивая челюсть от зевания, но я лучше поищу что-то, что зацепит меня с первой страницы. Так что я легче смирюсь с ошибками и простым языком, чем со скучной книгой, пусть и написанной высоким слогом, даже если написал ее Мастер... Возможно даже Романов. Впрочем скорее всего бесит уважаемого мэтра вовсе не язык, о котором он говорит, а то что ноунеймы на ровном месте делают огромные бабки, и не оббивают пороги издательств. 

Ну вот серьезно - откажется АСТ издавать мэтра (этого конечно не будет никогда но все же) и куда ему идти? Да, разумеется есть и другие издательства, но просто взять и выложить книгу на портал, как делают многие другие писатели, он не может - попробовал, не получилось. Нет, если бы начал под своим именем то может быть и вышло бы, других известных хоть немного писателей встречают радостно, да и Олди тех же к примеру тут любят, и Перумова вроде любили, вот только Лукич решил дверь ногой открыть ну и ЧСВ почесать... Почесал, об подошвы ботинок. 

Выяснилось что нихера он не понимает что нужно народу а выгрести сможет только на имени. Ушел, ну и решил напоследок дерьмом кинуться - причем что интересно, профессионализма на то, чтобы прочитать книгу(а по-хорошему серию) не хватило, и решил доебаться к фразам и знакам препинания, к описанию... Ну да хер с ним, пусть даже слог действительно был причиной взрыва жопы, и ему не понравились пропавшие запятые, ошибки ну и недостаток художественного описания... Ох уж эти описания... 

Чаще всего описания это палка о двух концах... которой авторы поколачивают читателя. Почему всех так на них клинит? Ну нет, какие-то описания конечно же нужны, описание внешности опять же - их стоит включить но не такие как Лариса была невысокой девушкой шестнадцати лет, с рыжими волосами и удивительно глубокими голубыми глазами, словно два озера, мечтала уехать в Питер найти мужа, непременно высокого брюнета... и бла-бла-бла все это можно парой фраз распихать по тексту так, что сам не заметишь откуда, но будешь знать как она выглядит. Девушка примерьте вот это, с вашими голубыми глазами это будет отлично смотреться... 

Все, мы знаем что у героини голубые глаза но это не подается одной пачкой - кстати мне казалось что это уже норма, еще в начале двадцатого века вроде как сумели одолеть эту байду - многостраничную экспозицию, описание и предысторию персонажей которые втыкались в момент появление этого персонажа, отдельным отступлением на несколько страниц... В комнату вошел Вася - и тут на три страницы все про Васю. Как он мечтал стать актером, как получил крохотный шрамик над правой бровью, когда первый раз потрахался... 

Очень удивился увидев подобное у Олди в их Нюансерах, но там это соответствовало окружению - девятнадцатому веку, и отлично вписывалось в общую театральную стилистику, было сделано намерено как мне кажется, и в целом не вызывало негативного впечатления, скорее даже наоборот (но это исключение).

А вообще вроде как мэтры вполне успешно умеют размазывать и описания и экспозицию по тексту, и если сумели принять такой метод архивации - когда одна сцена работает и на продвижение сюжета, и на раскрытие персонажа, и на описание внешности, и на описание быта, и даже успевает подвесить Чеховское ружье - то почему не могут принять упрощение текста, и отказ от высоковыебистых высокохудожественных оборотов?

Да есть тексты откровенно ужасные, но будем честны, ни язык Метельского, ни язык Клеванского, откровенно плохими назвать нельзя. Простыми - да, без какого-то легкоузнаваемого стиля - да, возможно скучными, но в их книгах и не язык главное а сюжет (сюжеты кстати тоже так себе если честно - довольно прямолинейны но в целом увлекательны, как минимум Метельского я почитываю, Клеванский мне не зашел, но с откровенным дерьмом он не смог бы Мартина на амазоне двигать). Ну а текст - информацию передает, стало быть выполняет свою задачу.

Кто-то из ценителей скажет - да похер на ваши электронки, бумажная книга еще долго останется прибежищем художественного текста и глубоких книг с моралью... Ну спешу расстроить.

Давайте возьмем все того же Лукьяненко, и последние его книги, что там было? Квази, Порог, Маги без времени, Самоволка... Что там по тиражам? 60 тысяч у Квази, у Порога тысяч 40, еще по тридцатке у магов и самоволки. Еще вроде бы дозоры были но там совсем смешные тиражи. Итого около 160-170 тысяч общий тираж. Ну немало да, наверное один из самых продающихся авторов... Но тут мы открываем "Мятную сказку" Полярного и видим тираж почти в четыреста тысяч книг, это без допечаток и переизданий. 

И да, если кто-то думает что это маститый писатель с тридцатилетним стажем и высокохудожественным стилем, спешу расстроить - такой же самиздатчик как и Клеванский с Метельским, только пишет намного хуже, но скорее всего умнее - потому что в качестве жертвы выбрал женскую аудиторию, почесал им все эрогенные зоны (что удивительно, без какой бы то ни было эротики и нефритовых стержней) и распродался полумиллионным тиражом только в бумаге. Да, потом он знатно обосрался, пообещав следующую книгу, собрав на нее миллион (не продав а собрав - типа я тут книгу пишу новую, дайте ка мне денег) но так и не написал ее, однако все равно - как пример он годится. Почитал бы господин Лукьяненко Полярного, думаю надергал бы намного больше интересных фразочек к которым можно доебаться(как например пустая страничка на которой написано "ничего не происходило"), вот только Полярный его в отличии от местных топов не бесит, потому что в говно не втаптывал.

PS: Уверен многие со мной не согласятся - но я никого и не заставляю соглашаться, и не убеждаю в своей правоте. Более того, даже рад буду несогласным - согласные они как делают? Ставят лайк и уходят, не получается раздуть холивар в комментах, а вот несогласные это могут да...