Да-да, снова об умной и тупой литературе - навеяно блогом Шелдона

Хотел ответить Шелдону в комментариях к его блогу, но решил что лучше вот так.

Так вот, касательно умной литературы и глупой.

Шелдон апеллируя к истории, поделил литературу на две категории - простую, как он выразился, и сложную(ну либо умную и тупую - он так не говорил напрямую, но по снисходительному тону это понятно). Простая это развлекательное чтиво, где все жили долго и счастливо, а сложная это та, что заставляет задуматься и поднимает разного рода вопросы (но по факту, вся русская классика заставляет тупо страдать - да-да, три слона - лишний человек, маленький человек, новый человек, помним). 

Если серьезно, то большой разницы между этими пластами литературы как мне кажется, нет - просто показаны разные грани одного и того же. Развлекательная литература, вытягивает все, грубо говоря к “жили долго и счастливо, а “серьезная литература” хорошо заканчивается редко (но безусловно есть исключения и с той и с другой стороны).

Грубо говоря если попаданец попал в прошлое, всех нагнул и стал королем - это тупое развлекалово. Если попаданец попал в прошлое, страдал и умер - попутно рассуждая о трудностях бытия раба на галерах - это уже с трудом, но можно притянуть к "умной литературе".

Как думаете, если бы “Бедная Лиза” в конце не утопилась, Эрнст не проиграл состояние а Лизину матушку не хватил удар, приняла бы русская публика повесть с таким восторгом? Скорее всего нет. Если бы все закончилось хорошо - это была бы банальнейшая развлекательная история, которая "блаХородным" аристократам не зашла. Слыхали что депрессию называют болезнью благородных? Крестьяне и рабочий люд ею как бы не страдают. Уже тогда насколько знаю грустить было модно, и богема искала лишнего повода пострадать. Может потому у "умных" как выразился Шелдон людей, и была в почете такая литература? (которая с плохим концом и где все плохо). 

Ну вот серьезно, давайте сравним "Лизу" ну пусть будет с "50 оттенков серого". Обычная, ничем не примечательная девушка встречает богатого мужика. Есть? Да, и там и там.

Мужик обращает внимание на девушку, хотя по идее не должен бы. Есть? Есть.

У них завязываются непростые отношения. Есть? Есть.

По сути и "Лиза" и "Оттенки" - одно и то же, просто итог разный. В оттенках все закончилось хорошо, в Лизе - плохо. Разница только в этом, по большому счету.

Да, кто-то скажет что в Лизе показаны проблемы персонажей, они лучше раскрыты, несмотря на скромные размеры произведения, и так далее, но то же самое можно сказать и про оттенки - показаны проблемы персонажей, и они в принципе тоже как-то раскрыты.

Если бы оттенки законичились плохо, Грей задушил бы Анастешу в ходе БДСМ ебли, а потом увидев что наделал - повесился бы сам, в той самой красной комнате, думаю книге вполне могли бы выдать какую-нибудь премию. Серьезные дядьки, с умным видом, сидели бы и рассуждали какие смыслы несет в себе суицид в красной комнате, и какие подтексты несет в себе смерть Анастейши, которая задохнулась из за кляпа во рту, пока у нее был насморк. Пыталась ли автор(ка?/ша?) сказать что в современном мире у женщин нет права голоса - то есть образно, "им заткнули рот" и это убивает в них ээээ ну не знаю, пусть женское начало. Во! А мужское начало без женского существовать не может, и поэтому Грей повесился... Короче, смыслы и подтексты пришили бы, натянули сову на глобус, вывернули наизнанку, и вручили престижную премию. Если бы все кончилось плохо - книга была бы умная.

Это убеждение тянется еще из седой старины, когда быдло читало смешного Комарова, а благородные люди что-то зачастую депрессивное. Именно тогда и решили - мол раз графья такое читают, значит это и правда лучше, умнее, а крестьяне тупые и просто неразумеют. Да, им бы тупицам, только поржать. Но это все лирика - нет литературы умной и глупой (если не считать талмуды по высшей математике, которые с наскоку не всякий осилит) образно можно сказать что есть литература веселая и грустная - тоже будет огромным таким обобщением, возможно еще менее правильным, потому что предыдущая градация, больше зависит не от литературы а от читателя - если читают благородные люди, то и литература высокая, благородная, если читают быдлокрестьяне - то и литература быдляцкая.

Да согласен есть много произведений которые не понять, если не знать контекста. Не читать определенные произведения, или не быть знакомым с некоторыми историческими фактами, грубо говоря - не понять отсылок. Но значительная масса классики не требует предварительного знакомства с какой-то предысторией.

”Так вот, если бы “Бедную Лизу” (вы ведь согласитесь со мной что это классика? Хотя хоть убейте не знаю чему же она полезному учит) читали крестьяне, а “умные” читали “глупого милорда”, вы бы смогли сказать что крестьяне просто не понимают гения Комарова? И только умеют что ныть и ныть? Вместо того чтобы радостно и весело жить-поживать, тупые быдланы постоянно депрессивят? Даже книжки у них состоят сплошь из нытья? Глупые, приземленные, слишком обыденные - ну утопла какая-то баба? Так мало ли их тонет каждый год? Проигрался очередной тупица? Ну так и поделом, не умеешь играть - не берись... И так далее. 

Еще раз повторюсь - к условно умным книгам, можно отнести те произведения которые до конца не понять если не знать некоторых моментов, как в искусстве - большая часть ценности картины, зачастую зависит либо от автора, либо от контекста, а что именно и как там нарисовано, особого значения не имеет. Большая часть классики не требует особых знаний для того чтобы уловить смысл, и тут уж градация статус умной/глупой определяется аудиторией.  Погрустить, похандрить, маленько помеланхолить - это как раз таки тренды тогдашней элиты. Грустить то им по сути было не из-за чего, вот и искали себе проблем на ровном месте, да какую-нибудь причину томно вздыхать. Рабоче-крестьянскому быдлу в те времена, было особо не до хандры - наоборот, им этого дерьма в жизни хватало, чтобы еще и из книг потреблять. Вот так и произошло разделение - тоскливо-меланхоличное графьям, ржачно-веселое - быдлу.

Язык соответственно - трудно передать динамику и общий настрой какой-нибудь веселой книги, тяжеловесным и высокопарным слогом, это как сыграть веселую мелодию на минорных аккордах - можно конечно, но достаточно непросто и встречается не особо часто. То же самое и с грустными историями - несчастная любовь и душевные страдания, не самым лучшим образом передаются скупыми фразами, в таких историях, в которых надо передать эмоцию, тот самый стиль, иносказательный, со множеством сравнений и описаний подойдет как нельзя лучше, вот только беда в том, что этот самый язык эмоций, начали перекладывать на то, что можно описать и более простым языком, может в подражание "умным" книжкам, может просто потому что уже привыкли.

Таким образом и язык разделился на умный и глупый. Я прекрасно пойму книгу написанную таким языком, тут сложно чего то не понять, вот только отклика она у меня не вызовет скорее всего, потому мне не интересна тема, а если я найду книгу с сюжетом который мне интересен - ну то есть то самое “тупое” приключалово, которое умные люди так не любят, но оно будет написано языком эмоций - этим самым неторопливым, громоздким, иносказательным, описательным, со множеством сравнений и тд. (в общем всем тем инструментарием которые используются для описания таких абстрактных материй как счастье, тоска или любовь) то книга получится херовой скорее всего. Динамика будет пробуксовывать, экшн-сцены разваливаться, то есть тут, как раз таки упрощенный язык подойдет куда лучше.

Но вернемся все же к теме умных и тупых сюжетов.

Черт с ним с языком скажете вы, почитатели “умной” литературы, но почему ты поглощаешь такое тупое дерьмо - побежали, постреляли, кого-то убили, кто-то умер… Ничего ведь интересного?

Я отвечу что в “умной литературе” зачастую тоже ничего интересного как бы и нет - значительная часть текста часто вообще уделена исключительно переживаниям героя, а не событиям сюжета. С таким же успехом герой мог бы страдать от того что у него курево закончилось - да-да, той самой разрывающей на куски грустью, вселенской печалью и гнетущей безысходностью… Только сюда добавились бы пухнущие уши, но уверен они бы тоже пухли тоскливо и безысходно.

В конечном итоге все сводится к вкусовщине, а вкусы формируются жизнью, знаете ли. Мне повезло проскочить мимо серьезных потрясений в своей жизни, у меня не было несчастной любви, я не терял близких, ну то есть нет, бабки с дедами у меня померли(четыре штуки), но я как-то равнодушно к этому отнесся, так что подобные истории у меня отклика не находят. Опять же я не воевал, поэтому тоскливые военные рассказы меня также не зацепят, не убивал, и не задавался вопросом что я буду чувствовать если убью человека, не задавался вопросом тварь я дрожащая или право имею. У меня двойные стандарты и моральный компас со множеством стрелок, которые указывают туда, куда мне надо в каждом конкретном случае, так что вопросы моральных терзаний мне опять же, чужды.

Но! Моей жизни не хватает приключений - она достаточно скучная и рутинная, большую часть суток я занимаюсь одним и тем же, а свободного времени у меня не хватает чтобы банально доехать до парка развлечений и потратить там несколько часов. Для себя я могу выкроить в день не больше часа - двух (это за вычетом таких важных вещей как пожрать, посрать, помыться, покормить собаку, погулять с собакой, наскоро выполнить обязательные ритуалы по дому и поспать) и вот сегодня я их убил на то чтобы эту статью написать, так что всех читателей что начнут требовать проду, буду посылать к Шелдону. Так и буду говорить - идите вы... к Шелдону.

Так вот, я нахожу отдушину в приключенческих сериалах, фильмах, книгах. Мне важен интересный и динамичный сюжет, забавные моменты, насыщенность событиями (я не могу потратить час на болтовню героев ни о чем) и разумеется сюда подойдет все тот же динамичный и упрощенный язык. Продираться через три предложения, описывающие один единственный шаг, удар, или выстрел - это глупо. Таким книгам не подходит подобный стиль.

Есть люди которые находят отклик в “умных” книжках - пожалуйста, пусть читают и размышляют о том сколько ангелов уместится на кончике иглы, я же не против. Вот только не надо считать тех, у кого другие вкусы - быдлом. Вкусы они, на то и вкусы знаете ли, чтобы отличаться. И ладно раньше - благородные господа могли сказать, что те книги которые мы любим (да да все та же вкусовщина) это умные книги, а те книги что нравятся основной массе крестьян - это быдляцкие. Они могли себе позволить такое заявлять - древний род, хорошее образование, высокое влияние... Если перевести на сегодняшние понятия, это можно было бы назвать успешностью - богатые, образованные, лидеры мнений. Естественно что их мнение ценилось выше мнения даже тысячи дворников, извозчиков и крестьян. Они могли позволить сказать - я человек а ты червяк, ну а сейчас? 

Господа критики, можете ли вы сказать насколько ваш род старше моего? Может быть у вас выше IQ? Может вы создали что-то великое, что признано другими? Ну что еще? Не знаю, вот как вы обоснуете то, что вы "выше" по статусу? Ну что именно мои вкусы быдляцкие а не ваши? Да никак - то что ваши вкусы соответствуют тем вкусам которые кто-то и когда-то записал в умные, вот прям вообще ничего не значит. Если измерять все старыми мерками, то современный автор попаданческих романов, как раз таки элита - его читают, к его мнению прислушиваются тысячи человек, все те же тысячи человек покупают его книги, его автограф увеличивает цену книги вдвое, ну а если он решит провести встречу с читателями, зал будет забит... На его фоне автор "умных" книжек, которые прочитали два с половиной человека, чье мнение никому не интересно и на кого всем плевать - тот самый быдлокрестьянин, только он почему-то кичится своей никомуненужностью, считает что это приобщает его к старой элите... Но я уже говорил, это вкусовщина и никакого значения не имеет.

Хотя знаете, разобраться в этом не так просто - что есть хороший вкус а что плохой? Я бы сказал что если сто человек говорят что черное это черное, но один твердит что черное это белое, то это с одним что-то не так, а не с сотней, но вы наверное ответите что толпа - это всегда дурной вкус, толпа умной быть не может и как раз таки только узкий круг истинных ценителей может обладать хорошим вкусом. 

Ну, что тут сказать... Вам нравится подобная мода? 

Нет? Поздравляю, вы быдло. Узкий круг ценителей считает это прекрасным. Вы наверное возмутитесь, сказав что это какая-то херня, и что на улицах никто так не ходит, но какая разница? Где-то собралась кучка людей, почему-то решивших что они умнее других, и решили что это искусство.

Ну, или допустим, как давно вы кушали мозги живой обезьяны?

Что? Не нравится, блевать побежали? Хм, а представители элиты Гонконга вас бы назвали лохом, знаете ли. Изысканное блюдо, которое можно попробовать всего в одном-двух закрытых ресторанах, дорогущее, запретное, доступное только элитам, ценимое ими... Хотя знаете, пусть бы мозги обезьяны можно было купить в каждом ларьке, уверен вы бы их все равно кушать не стали - не по вкусу-с. А вот элита(пусть и Гонконгская) назвала бы вас за это ничего не понимающим быдлом - потому что ваши вкусы с их вкусами не совпадают. Так вот господа прочитавшие, уверен никто из вас не захотел бы жрать мозги, тем более выскребать их из черепа еще живой мартышки, так что вы ничего не понимающее быдло - по мнению гонконгской элиты.

Вы скажете - а ебет ли нас, мнение той самой элиты? Кто они такие? С чего бы мы к ним прислушивались? Шли бы они на йух, со своими обезьяньими мозгами. Ну а я в ответ спрошу - а ебет ли меня мнение критика, решившего что он самый умный?