Плохая, плохая раскраска!..

…но взрослые же любят плохие вещи? И знают, что такое «художественный образ»? 

В последнем посте с обсуждением «Уютной раскраски с серийными убийцами» насчитывалось 188 комментариев. Спустя час там появился второй пост, на котором (к моменту, как меня забанили) уже прибавилось 33 комментария. В бурном процессе спора открылось если не множество любопытных истин, то много интересных вопросов — к психологии, к бизнесу, к морали, и к тому, чем отличается действительность от выдумки. 

1. Оскорбление жертв, инклюзивность и бизнес

Трагедии оставляют травмы — на тех, кому повезло выжить. Но, переформулируя известную присказку, сколько травм – столько и способов с ней справлятся. Одни смотрят тру-крайм, чтобы понять, как в следующий раз распознать преступника; другие закапываются в научные работы и учебники по социологии насилия; третьи пишут картины и ходят к психотерапевту, а четвертые — четвертые изолируют себя от возможных триггеров. И вот четвертый случай нам интереснее всего.

Потому что, насколько в принципе возможно изолировать себя от триггера, который в условиях рынка ну просто-напросто продается? Должен ли бизнес заботится о части своих клиентов и не выпускать такую продукцию? Или жертва и бизнес обязаны найти совместный компромисс — и печатать на таких материалах  дополнительную маркировку, подложку, суперобложку, чтобы не причинять лишней боли людям, которые и так пострадали? 

Но в то время, как люди думают о морали, о триггерах и о жертвах, бизнес думает о деньгах. Можно сколько угодно морализовать этот вопрос, но задача бизнеса, прежде всего — это зарабатывать деньги. Поэтому для тех, кто решительно против, подскажу, что лучший способ подсказать бизнесу, что что-то неправильно и не так — это не голосовать деньгами. 

2. Искусство и нравственность

Любой человек, который глубоко погружен в мир искусства, знает, что творчество и этика имеют мало общего. Навязанный школьным образованием искус — считать, что искусство рождено, чтобы воспитывать человека. Может, некоторые авторы и хотели превратить свой роман в урок нравственности, но в подавляющем большинстве случаев (за исключением Достоевского, например) — это мертворожденное дитя, которое с большим трудом получает минимальный отклик. 

Причем, отсутствие строгой нравственности прослеживается как в биографии авторов, так и в их творчестве. Упомянутого выше Достоевского вышвыривали из публичных домов за недопустимые (у публичных дам в 19 веке!) пристрастия. Шерлок BBC стреляет в преступника, потому как знает, что не сможет остановить его законным путем. В приступе безумия главный положительный герой новеллы «Магистр дьявольского культа» калечит и убивает множество жизней. В массовой культуре буквально практически нет героев, которые не убивали бы, не пытали бы и не калечили других героев. 

Искусство создано для чего угодно: для развлечения, для опосредованной коммуникации с автором, для раздумий, для интеллектуальной игры. Кажется для всего — кроме морали.

Поэтому нельзя его свести только к безусловному осуждению зла и поощрению добра. Вы бы сами, скорее всего, не стали бы читать такой текст.

И пока убийство развлекает потребителя — в играх, книгах, живописи, скульптуре, комиксах, фильмах, мультиках и аниме — то бизнес продолжит тиражировать его на другие формы развлечений. 

3. Настоящий человек и художественный образ

Авторы часто используют реальных людей в качестве прототипов к своим текстам. Далеко за примером ходить не надо, он вполне себе классический — это Кутузов из «Войны и мира». И вот вам филологическая так сказать база — настоящий человек и художественный образ на его основе не имеют между собой ничего общего. 

Кутузов нужен Толстому как один из маркеров времени и событий. Его мысли, чувства и рефлексия едва ли совпадали с мыслями и с чувствами настоящего Кутузова. Иначе говоря — Кутузов больше не реальный человек со своей жизнью, биологическими и духовными качествами, а средство для достижения авторской цели. И в этом смысле роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет. Персонаж остался тем же, даже если бы Толстой обозвал полководца Веселовским. 

Назови Тедда Банни из раскраски Мариоколем Тсушашвили ваше  мнение бы о ней поменялось?   

4. Мое недоумение

Недавно выяснилось, что небезызвестный репер грумил (по сути, совращал) тринадцатилетнюю девочку. А еще, что на дубайской вечеринке одной из девушек переломили позвоночник — она навсегда останется инвалидом. 

Общественность массово обвиняла жертв. 

Но вот выпускают раскраску, создатели которой никак не затрагивают жертв, и вот общественность готова рвать и метать, припоминать все возможные виды теорий заговоров и с вилами идти штурмовать издательство, которое осмелилось ТАКОЕ выпускать.

Я не знаю, как это прокомментировать, и чем это объяснить. Была бы рада и благодарна, если бы кто-то в комментариях подсказал.

Красивого вывода не придумалось.