Об эрзац-историках и норманнском вопросе

Начинаю постепенно выполнять обещание, данное Евгению Белову, представляющему взгляды эрзац-историков вроде А. Г. Кузьмина, В. В. Фомина, В. И. Меркулова, С. В. Цветкова, А. Л. Никитина, А. Пауля, Л. П. Грот и др. Сами возражения г-на Белова представляют собой эмоционально насыщенную критику т.н. норманнской теории происхождения Руси, перемешанную с нападками на сторонников этой теории, в том числе на научные источники, такие как словарь Макса Фасмера. Можно выделить основные аргументы г-на Беловав сжатом и структурированном виде. Сам термин «норманнская теория» устарел и я его употреблять не буду, а заменю «присутствием скандинавов на Руси».:

Основные претензии г-на Белова к утверждению о присутствии скандинавов на Руси:

1. Слабая или отсутствующая доказательная база

Обвинения в том, что сторонники присутствия скандинавов на Руси опираются не на реальные исторические данные, а на "возможные этимологии".

Нет ссылок на конкретный именослов эпохи викингов, лишь гипотезы.

Цитата: "у них с доказательной базой проблемы. Не то, чтобы она была слабая — её вообще нет."

2. Русский язык не заимствовал скандинавские слова в эпоху викингов

Указывается, что скандинавские заимствования в русском языке либо поздние (XIX–XX вв.), либо крайне малочисленны.

Военная и "элитарная" лексика — отсутствует.

3. Недостаточная морская культура у древних шведов

Г-н Белов утверждает, что шведы не занимались мореходством в раннем Средневековье.

Археологические находки кораблей — в основном из Норвегии и Дании, не Швеции.

4. Археология не подтверждает значимого присутствия скандинавов на Руси

Пример Гнёздова: лишь 2,5–4% погребений «предположительно скандинавские».

Подчёркивается, что наличие скандинавских вещей — свидетельство торговли, а не проживания.

5. Отсутствие письменных источников, указывающих на пребывание скандинавов

Автор утверждает, что в договоре 911 года нет скандинавских имён — или что они не доказуемо скандинавские.

Все письменные свидетельства о скандинавах появляются только с конца X – начала XI века.

6. Идеологическая ангажированность лингвистических источников (особенно словаря Фасмера)

Фасмер обвиняется в нацистской пропаганде.

Подразумевается, что его этимологический словарь — попытка "обескровить" русскую культуру, показав её как результат заимствований.

7. Сравнение норманнской теории с нацистской идеологией

Автор цитирует «Майн Кампф» и утверждает, что норманнская теория — форма культурного расизма, по сути продолжение идей о неспособности славян к государственности.

Вывод:

Аргументы направлены на опровержение утверждений о присутствии скандинавов на Руси как научно несостоятельного и идеологически опасного, при этом используются как фактологические, так и эмоционально-политические приёмы: от археологии и лингвистики до обвинений в идеологической диверсии и фашизме. При этом замечу, что сама по себе критика норманнской теории и присутствия скандинавов на Руси не делает г-на Белова и его духовных гуру псевдоисториками. Ключевое отличие — методология: если она научна, это дискуссия. Если заменяется идеологией, фантазией и эмоциональным пафосом — это эрзац.

Теперь, когда мы определились с основными претензиями господ эрзац-историков, можно и перейти к критике их утверждений, что и будет сделано в ближайшее время.