Признак хорошей книги

Сегодня я умудрился слегонца посраться в комментах с давним знакомым по сайту коллегой. С которым мы даже в соавторстве одну книжку написали. И вообще долго общались в общем чате с коллегами. Ну, какое-то время назад я из того чата вышел. Но книжки его читал.

Вот, читал очередную. Кое-что меня зацепило. Заглянул в комменты. Оказалось, зацепило это не только меня. Других читателей тоже, парочку. Они высказались кратенько, автор отшутился. Я высказался в пользу того, что читатели-то правы, есть косячок! Длинно многословно высказался, автор длинно ответил, я ответил ещё длиннее. Ну, старые знакомые, чё не потрындеть за всё про всё, э?

Сторонний читатель не знал, что мы старые знакомые. Но мои комменты мимо своего внимания не пропустил. Высказался:

Верный признак хорошей книги: одни в восторге, а другие многословно объясняют, почему плохо и читать это невозможно.

Очень забавное мнение-то! О книжке в целом я плохо не говорил, только о восприятии героя в одном мелком моменте. Где ради юмора логика немножко нафиг пошла - я так думаю. Причём юмор уровня "герой не так понял сказанное, хотя читатели поняли, что он не так понял. Герой затупил - смешно". И эта шутка повторилась трижды. Ржали всей маршруткой. Но в остальном - книжка написана хорошо. Чего я не отрицал.

А вот что действительно смешно и о чём я хотел сказать. Это вот процитированное мнение читателей. Потому что у плохих книжек картина наблюдается в точности такая же! Кто-то в восторге, а кто-то от этого восторга охреневает и объясняет, почему текст вообще-то говно. Но фанаты это не воспринимают. И злобным хейтерам насуют минусов в панамку. Это если автор популярен и у него фанатов много. Если автор ноунейм, то даже один развёрнутый негативный отзыв может отшибить к хренам 50% читателей.

Особенно когда читатели не в курсе, что спорящие в комментах читатель и автор - давние приятели. А отзыв автор, может, сам просил. И спорят они по приколу (отдельное спасибо Марике за дублирование половины рецензии в комментарий к "Хэлленду". В рецензии-то в комментах мы весело подискутировали, а вот дублировать это в комменты было глупо. И отзыв стал пугалом для читателей. Ха-ха.)

Но главный прикол в том, что в хорошей книжке как раз адекватный читатель вполне может спорить с автором о каких-то мелких недостатках. Может, автор их даже в результате исправит. Но со стороны некоторым кажется, что это был срач.

И когда в комментах действительно дерьмовой книжки вдумчивый читатель описывает, почему она таки дрянь, а автор и его хомячки посылают нахер -- выглядит точно так же!

Я всегда ржу и люто фейспалмлю, когда кто-то заявляет, что выбирает книжки по комментам.

Тут можно было бы привести несколько ссылок на дерьмовые безграмотные тупые графоманские творения, которые имеют по несколько тысяч лайков и кучу разнообразных отзывов, от "полное говно" до "шедевр" и всё, что между этим. И столько же ссылок на хорошо написанные интересные и захватывающие книжки, имеющие по 20-30 лайков и пять комментов.

Но это докажет примерно ни хрена, зато начнёт срач. Потому что вкусы - они как фломастеры... Засуньте их в жопу!

Признаком хорошей книги является хорошо написанный текст с интересным сюжетом, нормальной логикой персонажей и вот это вот всё прочее. А комментарии и лайки - это всё херня даже без постного масла.

Моё мнение как читателя может быть интересно некоторому проценту моих читателей, с которыми у нас совпадают вкусы. И то не всегда, потому что вкусы совпадают не полностью. А мнение зареганного вчера пользователя с ником "1234" - неинтересно вообще никому! Восторгается он книжкой или хейтит её... В гробу его мнение видали.

Так должно быть. Но для кого-то мнение вчерашнего фейка под именем 1234 имеет значение. И ориентируясь на комментарии таких вот незнакомых ему ноунеймов человек выбирает, стоит книжку читать или нет. Ну конечно, мнение соседа же аргумент. Знаете, сколько у Донцовой читателей и фанатов? Дохренища. И хейтеров тоже. Это ж показатель! Читайте её!