Об исторических письменных источниках.

Однажды пришла в голову занятная мысль. Что я знаю о событиях 200-300 летней давности? С одной стороны - очень много. А с другой стороны -; вообще ничего. Откуда такой парадокс? Всё знания я почерпнул из книг. Их было много и разных. Но вот какая петрушка получается. Я прочитал один набор книг, а кто-то иной. И наши наборы пересекаются как круги Эйлера. То есть по каким-то вопросам наши мнения сойдутся, а по каким-то нет. Кто из нас прав будет? Можно только применять логику. Вот так могло быть в силу каких-то причин, а вот так - не могло. Сложно да? Сейчас будет легче. 

Возьмём день сегодняшний. Могу ли я написать правду о настоящем? Могу! Но! Это будет моя правда, а у кого-то она будет своя. 

События, относительно недавние. 100 лет назад. Революция и гражданская война. Согласитесь, нет таких событий, которые вызывали бы такие же яростные дискуссии. И это мы, у которых и образование неплохое, и вся мощь интернета к нашим услугам. Так вот даже с помощью интернета я не смогу написать правду о тех временах. Потому что я знаю её только как мнение тех или иных людей. И, если я буду писать о революции, то я воспользуюсь ранее написанными текстами. Кажется, по другому и нельзя. 

И вот историк меня спрашивает: "Вы что, не верите летописям?" 

Гы! Не иначе, летописец, который описывал события 200-300 летней давности имел нечто лучшее, чем наш интернет)). Божественное откровение. Иначе надо сделать однозначный вывод. Летописи даже более лживы, чем "Архипелаг ГУЛАГ".