Нейросетевое писательство. Заметка 3

Здравствуйте, дорогие друзья. Продолжаю очередную заметку по тому, как применять нейросеть при написании книг. Я не претендую на истину и делаю заметки как человек, пишущий сам, своими руками и головой, и с помощью сети только редактирующий, используя как интерактивный справочник.
Т. е. ручная работа с последующей шлифовкой с помощью шлифовальной машинки (а не ручками). Использую вместо коловорота дрель. Применяю гвозди и шурупы стандартные магазинные, а не самодельно кованные в кузне. И лазерный уровень вместо старой доброй нитки. Надеюсь, так до моих хейтеров дойдет, что я делаю? А то минусы при слове «нейросеть» сыплются как из ведра. В общем, желаю вам самим дома из ковшичка поливаться за углом пятиэтажки, и чтоб водичка из речки. Зато скрепно.
А у меня ручная работа с новым инструментом.

Но перейду к сути дела. Сегодня будет один важный инструмент, которым грех не пользоваться. По просьбе трудящихся я приложу сюда грубую зарисовку самого начала продолжения баб. С разбором от сети (писал ручками, потом прогонял через анализ, чтоб ничего не упустить. Если по аналогии, то пузырьковый уровень лучше выставляет ровность, чем пустой глазомер, даже если дальше работать обычной стоместкой):

----------------------------

Проверь на логику: 

Зарисовка начала линии генерала: 

- Товарищ генерал, посмотрите, - осторожно положив красную папку на край стола, проговорил начальник научного отдела. 

- Что там? - оторвавшись от других документов, коими было уставлено все доступное для работы пространство. 

- Лучше посмотрите, - со слегка жалобным выражением лица, словно извиняясь за причиненные неудобства, продолжил научник. 

Петр Алексеев со вздохом отложил в сторону доклад, который был очередным из... даже не множества, а непрерывного потока рутины. И генерал даже жалел, что у него нет писца, как у Маркизы. Нет, не адъютанта, не секретаря и даже не писаря, а именно писца, который бы разгребал бы за него всю эту рутину. Или хотя бы Джинна, чтоб щелкнуть пальцами, и горка разложилась по стопкам, сама себя подписала, поставила печати, резолюции, адресатов и исполнителей. 

На принесенной научником бумаге были в основном цифры, причем не денежные, а именно научные - напряженности магического поля, сигнатуры, условия проведения замеров. К ним прилагались графики, заставившие генерала устало поморщиться. 

- Я тебя попрошу, ты в следующий раз делай авторучкой пояснения на обычном русском повседневном, а не на этой белиберде. 

- Я маркером выделил. Вот. 

- А я все равно ничего не понял. 

- У нас опять незнакомые сигнатуры. Не сильные, но случай не единичный. Но больше интересно вот это. 

Генерал вздохнул и снова пробежался взглядом по графику и радиальной схеме с отметками замеров. 

- Это вокруг базы? 

- Это на Земле вокруг портала. 

- Так! Стоп! С этого места подробнее! - нахмурился генерал. 

- Я бы сказал, что магический фон просачивается из Реверса на Землю, как сквозняк. Не сильно, но и с той стороны что-то зашевелилось. Что-то наше.

Анализ логики текста:

1. Структура диалога построена логично, реплики следуют одна за другой последовательно.
2. Контекст ситуации понятен:

• Генерал завален документами
• Начальник научного отдела приносит важные данные
• Ситуация требует внимания из-за необычных показателей

3. Логические связи между элементами текста:

• Генерал жалуется на рутину → научник приносит новые документы
• Генерал не понимает научных терминов → научник пытается упростить объяснение
• Обнаружены необычные показатели → требуется более детальное объяснение

4. Последовательность событий логична:

• Появление научника с документами
• Реакция генерала на сложность материала
• Постепенное выявление сути проблемы

5. Нестыковки:

• В диалоге есть небольшое нарушение: “Что там? - оторвавшись от других документов” - пропущена реакция научника на вопрос генерала
• Не совсем понятно, почему генерал сначала не заметил пояснений маркером

6. Общая логика повествования выдержана, но можно улучшить:

• Добавить больше деталей о том, как именно генерал реагирует на информацию
• Уточнить, почему именно “что-то наше” вызывает беспокойство
• Добавить больше эмоций в диалог для усиления драматизма ситуации

Текст в целом логичен, но требует небольшой доработки в плане диалоговой структуры и более детального описания реакции персонажей.

------------------

Как-то так. Если интересно, продолжу дальше со старыми зарисовками.