Война — естественна, но не неизбежна: как человечество выбирает страх вместо разума

С древних времён до наших дней война была частью человеческой истории. Сторонники её «естественности» приводят простую истину: в условиях ограниченности ресурсов, чтобы выжить, нужно бороться за них. Это как лев, который нападает на стадо антилоп, или племя, которое отбирает землю у соседей. Но если взглянуть на поверхность, современный мир — не пустыня, где вода — вопрос жизни и смерти. У нас есть технологии, чтобы кормить миллиарды, выращивать пищу в лабораториях, добывать воду из воздуха. Тогда почему войны продолжаются? Потому что их причины — не в отсутствии ресурсов, а в жадности, которая превращает изобилие в причину конфликтов.  

Сегодня проблема не в том, что ресурсов мало, а в том, как их распределять. Война — это не просто борьба за еду или воду. Это борьба за власть, которая позволяет утверждать: «Этот ресурс — мой, потому что я сильнее». Но если ресурсы бесконечны, почему мы не выбираем диалог вместо оружия? Потому что страх, как старый гость, приходит даже когда стол полон. Мы боимся потерять то, что есть, и готовы за это убивать, даже если это самоубийство.  

Возьмём пример:  

- Древние цивилизации воевали из-за земли, где можно посеять пшеницу.  

- Современность: мы воюем за землю, где можно построить нефтяную вышку.  

Ресурс — всё тот же, но цель изменилась: не выживание, а аккумулирование. 

Клаузевиц писал: «Война — это продолжение политики другими средствами». Но политика — это выбор. Мы могли бы выбрать диалог, как делали в 1960-х, когда СССР и США, вместо того чтобы разрушить планету, начали совместные космические проекты. Это не случайность: тогда люди верили, что общие цели важнее разделения.  

Сегодня же мы видим парадокс:  

- Изобилие — технологии позволяют создать пищу из воздуха, воду из моря, энергию из солнца.  

- Жадность— превращает эти возможности в оружие: запрещать экспортировать удобрения, блокировать поставки солнечных панелей, уничтожать поля, чтобы сосед не мог посеять зерно.  

Мысль о «естественности» войны — верна лишь наполовину. Естественно бороться за выживание, но неестественно превращать изобилие в причину конфликтов. Это как если бы дикари, обнаружившие океан, всё равно воевали за горшок с водой.  

Философы говорят:  

- Ганди: «Война — это признание, что диалог не работает».  

- Сартр: «Война — это массовая дурная вера в то, что страх сильнее разума».  

Современный мир не нуждается в войне, чтобы выжить. Нуждается в ней тот, кто хочет управлять выживанием. Корпорации, политики, лидеры — они как древние вожди, которые, вместо того чтобы делить добычу, создают врага, чтобы сохранить власть.  

Пример:  

- Нефть— ресурс, который есть, но её «нехватка» — это искусственно созданная проблема.  

- Земля — не нужна для выращивания еды, но её хотят как символ власти.  

Правда в том, что мы не можем гарантировать, что кто-то не захочет лишить вас ресурсов. Но это не естественный закон, как гравитация. Это выбор, как выбрать пистолет вместо переговоров. 

Парадокс:  

- Богатые страны с избытком ресурсов воюют чаще, чем бедные.  

- Ученые уже предлагают решения: глобальные проекты по разведению воды, солнечная энергетика для всех.  

- Но жадность — это не ресурс, а сверхресурс: её нельзя израсходовать, только удовлетворить, и это требует всё больше жертв.  

Мы можем отказаться от войны, как от копья, когда изобрели плуг. Но для этого нужно признать:  

- Ресурсы — не конечны, если мы готовы делиться.  

- Власть — не вечна, если мы выберем диалог вместо оружия.

Вопрос о проблеме распределения — ключевой. Война — это не природный инстинкт, а технология, которую изобрели люди. И как любую технологию, её можно заменить на лучшую. 

Итог:

Война — это не естественный процесс, а выбор тех, кто боится делиться даже изобилием. Чтобы её избежать, нужно не перестраивать мир, а перестать верить, что страх сильнее надежды.  

P.S.  

Скоро ваши внуки спросят: «Почему вы воевали, когда могли создать систему, где каждый получает еду?».  

Ответ будет: «Мы боялись, что кто-то заберёт нашу долю, даже если её хватило бы на всех».