О бессмысленности рецензий.
Автор: Машенька ФроловаПервое Бу-бу-бу...
Собственно, из названия ясно. Я тут влезла в марафон, а больших рецензий, уж простите, не писала. Как-то комментариями обходилась. Ну и перед выкладкой своей решила глянуть на других ораторов.
Нашла шикарную хвалебную рецензию. И бросилась счастливым тушканчиком читать. Ожидания были, ах какие они были… И главное, рецензиат вещал о юморе. Тот, кто любит юмор, меня поймет. Найти художественный роман, где действительно смешно сродни подвигу.
Юмора в романе не нашла. Совсем.
«Ну да ладно!» - решила я.
Юмор – дело тонкое, кому-то нужна сложная ирония, а кому-то и танцующих пальцев (дискотека) хватит. Читаю дальше, и понимаю, что кроме «чистого» текста, без опычатков, в романе нет ничего обещанного. Нет сюжета, все по принципу квеста. Гг как начал в прологе «идти», так и чапал до эпилога, в следующий том. И усе. Нет и слога, все обычно.
Дочитала, в общем, я. Почесала затылок. Удивилась. И стала искать рецензии на романы, которые прочла. Более того, те из них, что мне понравились.
И случилось чудо перевоплощения))
Прочитав эти рецензии, где высмеивалось все, а что не высмеивалось – переворачивалось, я призадумалась.
Призадумалась, ибо натолкнулась на рецензию 1 тома Масок Метельского. Критичную. Так вот, лично меня Маски утянули сразу с этого самого первого тома. Но, если бы я прочла такую рецензию перед чтением, то не стала бы читать роман, ибо зачем читать такую гадость?
Разгромная рецензия отгоняет читателей не хуже раптор тараканов. Когда читаешь: слог ужасный, сюжет отвратный, а сам автор явный дебил, раз такое написал, то идти читать совсем не хочется.
«Люди – не идиоты. И если все так плохо, то и читать не пойду» - думаешь, и проходишь мимо романа.
Хвалебные оды тоже, так же, по тому же принципу. Лично я, даже не берусь судить, сколько раз на том же ЛитРесе покупала романы, начитавшись криков «Это шедевр», а читаешь и понимаешь «неа, полный ширпотреб».
Итог: фигня все это. Нет смысла в рецензиях, но при этом, конкретно тут (как и на любом СИ) рецензии бьют прямо в грудак автору. И хорошо если автор толстокож, как сотня броненосцев. А если нет?
Судить следует не по одной рецензии, а по их совокупности. Среди них 90% будут чистой вкусовщиной, 5% пространного анализа и еще 5% - действительно о книге.
То же следует отнести к любым отзывам на любые продукты потребления, не только книги. Но без возможности высказать мнение не было бы и личности высказывающего.
Судить следует исключительно по собственному мнению, и только лишь по нему. Пока сам не прочитаешь, сиди и молчи.
А если нет - есть бландинкавые чтения с написанием исключительно хвалительных рецензий. Но там всего 12 мест и сезон 2020 уже набран...
Черт буду ждать очереди на 21год
Не читайте перед обедом разгромных рецензий. прф. Воображенский
Я отслеживала статистику у себя после рецензий - не буду говорить про других авторов, но мне и положительные, и отрицательные рецензии приносили примерно равное количество новых читателей. Ну, негативные каплю больше, но не принципиально. (Вы только не спрашивайте меня, зачем люди так рвались читать текст, про который рецензент написал плохо, я не знаю. Я сама не читаю рецензий ни плохих, ни хороших и открываю тексты только на основе аннотации или река от человека, вкусу которого доверяю)
Рецензия может привести читателя в текст. Плохая, хорошая - она приведет, а дальше текст или понравится или нет.
Если рецензент страшно ругаицца на книгу, и при этом по его рецензии видно, что он, как бы это помягче выразиться, не самый умный, образованный и понятливый человек, то книгу нужно читать обязательно. Скорее всего, она окажется замечательной.
Бывает и такое
Как говориться: известность не имеет окраски на "хорошо" и "плохо", лишь общий уровень.
Хм, вставлю свои небольшие пять копеек.
Я, конечно, извиняюсь, но большинство рецензий на данном сайте имеют небольшое отношение к таковым. Часть из них, простите, являются откровенно заказными и, честно говоря, прочитав их и сравнив с книгами, это довольно легко определить. Еще, довольно значительная часть приходит с марафона, где они в большинстве сочиняются по принципу "кукушка хвалит петуха за то что..." ну сами знаете. И только некоторые из них действительно являются именно "рецензиями". Как пример (может не понравится, но это мое субъективное мнение) могу привести такой вариант. Оригинально и в предвзятости обвинить действительно невозможно. Есть и другие, как крупицы истины среди приторно сладких и хвалебных гор с вкраплениями, простите, откровенных какашек от профессиональных (и не очень) хейтеров. Но это надо искать персоналии и потом, увидев их рецензии, относится к ним соответственно.
Комментарии в данном случае более объективны. Хотя иногда даже они и количество прочтений или подписчиков не могут отразить качество произведения. Честно. Так что, только личное мнение, увы.
Поставил бы вам лайк, да только низкий рейтинг из-за обидчивых авторов ниже 200
Поэтому только так
Жму вам... э... что у вас там в качестве конечностей? И полностью с вами соглашаюсь!
Пусть страдает, гадюка.
Рецензия нужна прежде всего читателю (упражняем мозг и учимся собирать мысли в кучу) и автору (автору любая реакция важна). Собственно, остальные читатели должны понимать, что рецензия - взгляд отдельного человека и не делать скоропалительных выводов: Ах, Вау или Фу. Понимаю, что очень хочется, и не из природной вредности, а потому что времени своего, как ни крути, жалко. Но не нужно. И да, в случае марафонной рецензии есть определённый риск того, что рецензии писались по принципу: кукушка чешет спину петуху за то, что чешет спину он кукушке.
П.С. Если есть желание - почитайте мои рецензии. Они, как минимум, не марафонные)
Для начала введем определения.
Отзыв - мнение читателя о книге. Чисто личное, обосновывать отзыв от вас никто не вправе требовать.
Рецензия - ОБОСНОВАННЫЙ отзыв. Понятно, что тут масса нюансов, есть наука литературоведение, есть литературоведы и литературоведоведы :-)
Но для нас, исключительно для внутреннего употребления, примем, что обоснование - цитата из обсуждаемого текста.
Даже два простеньких правила сильно помогут вам отличать
рецензию как характеристику ТЕКСТА от
отзыва, как характеристики НАСТРОЕНИЯ ЧИТАТЕЛЯ в момент прочтения.
Если в рецензии есть цитаты, можно по ним составить собственное мнение, заодно и рецензенту цену сложить.
Нету цитат - ну, мнение, да. У вас такое - у меня иное. Разойдемся, как в море корабли :-)
PROFIT
А если текст закрыт от копирования? Скринить лениво же.
Во рецка, последняя из тех, на которые я наткнулся. Цитат нет, минусы вывешены безусловно грамотно и они в книги действительно есть, хоть и возведены в рецензии в ранг абсолюта, плюсы - не обозначены вообще. Хотя автор сего "отзыва" вроде как говорит в одну строку, что книга ему самому "понравилась" и что она "хорошая".
Как это воспринимать вообще?! Как это может воспринимать читатель, что не читал еще саму книгу!? И даже хуже - тот, что её только открыл, и решил посмотреть рецку на предмет "а че будет дальше?" - будет ли там дальнейшее развитие сюжета и о чем собственно книга?".
Понятно, что у автора сей "рецензии" бомбануло и он решил забобахать такое. Но блин! Это рецензия! А не отзыв. Понятно, что автору книги от такой рецки тоже есть польза - не все коту малина, и ведро помоев тоже иногда полезно для работы над ошибками, но все же вреда от такой РЕЦЕНЗИИ ему куда как больше. А хоть какой-то объективности, даже с высоты колокольни одного человека, ни разу не добавляет.
Согласен на все сто : )
Чтот я не видел тут рецензий с цитатами. А там где видел, они в основном представляли из себя крошечные огрызки, вырванные из контекста.
Меня больше всего прикалывают рецензии на "войну и мир"... их авторы точно не читали сам роман.
Рецензии можно найти в интернете? Да? А то уж очень хочется почитать (я просто нежно люблю книгу, хотя бессовестно ненавижу ее героев))
Как я понял, здесь речь идёт и о рецензиях, и о реакции читателей на выложенные тексты. Это разные аспекты оценки прочитанного: рецензия имеет чёткую и конкретную структуру, потому что подразумевает под собой варианты анализа прочитанного, именно аналитического подхода к текстам. Для этого нужно, по крайней мере, иметь представление о том, что и как нужно анализировать. Цель рецензии - показать автору текста критические моменты его творческой выкладки, дать возможность взглянуть на написанное разом и обо всём (произведение как целое и целостное полотно). Пишущий имеет не только собственные, но и литературные задачи. Каким образом они разрешены (или наоборот) в рамках одного произведения и отражает рецензия. Здесь место говорить о литературной композиции, образной системе и системе образов, смоделированных автором, и о жанровом соответствии, как и о литературно-художественном реализме.
Сложно (да и не нужно) ждать от читателя подобных выкладок, а ведь рецензия - двигатель авторского прогресса и спорить о её необходимости - бесполезный труд. Мне известен десяток читателей, которые пишут приличные рецензии, но это скорее исключение, чем закономерность.
А что остаётся людям, для которых читать сегодня важнее , чем писать самим? Комментарии и отзывы, которые литературно расцениваются как индивидуальное мнение читателя о прочитанном. Но и мнение имеет ценность для автора, чей труд выложен для прочтения-ознакомления. Мнение это не всегда "хорошо-плохо", а зачастую сопровождается конкретикой, что именно первое, а что - второе. Но, даже десяток мнений, по типу "хорошо", не способен заменить одну полноценную рецензию. Мнения заставляют автора мыслить, рецензии - меняться, исправляться, искать новые пути реализации литературных задач.
Не только рецензии заставляют автора меняться и исправляться. Собственноручно написанный текст, прочитанный через месяц-другой воспринимается в очень многом по-иному. Автор может в своём тексте увидеть и почувствовать то, что не дано - по ряду причин - почувствовать и увидеть даже самому продвинутому читателю и тем более рецензенту.
Рецензия - тоже разновидность читательской реакции, но реакции профессиональной, специальной, научно-обоснованной. Потому-то настоящих рецензий действительно - на АТ - очень мало. В основном - отзывы и расширенные комменты под лейблом "я щитаю".
Рецензии тоже бывают хорошими и плохими. Ваш К.О.
Заглянувший на ЛитРес читатель более остро реагирует на отзывы других читателей. А потому их (отзывы) очень часто просто покупают. Оптом - дешевле )). Банальный маркетинг. Могу даже особо показательные примеры привести.
Уметь отличать отзывы реальных живых людей от генерируемых ботами штамповок и прочей заказухи - отдельный навык.
Не соглашусь.
"Разгромная" рецензия - это в первую очередь рецензия. Сообщение о том, что есть такой автор, написавший такой-то роман (рассказ, поэму etc). В эпоху литературного перепроизводства само появление информации важнее её эмоциональной нагрузки.
Прочитав "Пётр Форточкин - графоман с задержкой в развитии, а роман "Эльф-попаданец при дворе товарища Сталина" - бред", хотя бы один из десяти читателей рецензии из любопытства найдёт этот самый клятый роман. А один из десяти нашедших - прочитает.
Божэ, какая феерическая глупость...
мне на разгромную рецензию всегда хочется реагировать наоборот - срочно лезть в рецензируемую книгу и убедиться, что рецензент прав. а, если неправ, отсыпать рецензенту тех же пирожков, что он книге. но, правда, к сожалению, в 9 случаях из 10 рецензенты бывают правы. но могут и ошибаться!
Любовь, я могу показать даже несколько таких "исключений", когда "рецензент" неправ совершенно)) Хотя сорри, нет... это не рецензент, а другое определение))
Если нет смысла в рецензиях, то так же нет смысла в отзывах, нет смысла в комментариях. Вообще нет смысла в какой-то явной реакции на выложенный кем-то в Сеть текст. На АТ полно текстов - всякого рода - к которым нет ни одного коммента, ни одного отзыва, ни одной рецензии. Полно здесь текстов, которые годами "обходятся" без просмотров и лайков.
У людей часто нет понимания, что рецензия - это огромный труд. Да, неблагодарный. Потому что рецензия - это глубокий и разносторонний анализ произведения. Анализ, в котором учтено всё - и хорошее (по мнению опять таки конкретного рецензента), и плохое (по мнению того же рецензента), и никакое (по мнению того же рецензента). А большая часть текстов, толпящихся на АТ под лейблом "рецензия" - это максимум отзыв и в большей степени - коммент к прочитанному тексту.
Нормативная рецензия не должна быть ни хвалебной, ни разгромной. Она должна быть аналитической. Учитывать три стороны текста, а не две и не одну. Чаще всего "рецензенты" на такой экстрим физически и умственно не способны по самым разным причинам.
Рецензия не может быть написана "никем". Она всегда написана конкретным человеком. С конкретными пристрастиями и с конкретными предпочтениями. Но мастерство рецензента именно в том и состоит, чтобы засунуть свои пристрастия и предпочтения куда подальше и выдать на гора текст, в котором есть именно глубокий и беспощадный анализ произведения. На основании более-менее устоявшихся сводов правил, факторов и "зацепок".
Если автора коробит от рецензии - даже не от полномасштабной, а от "частичной" - автор не готов к осознанию того, что все люди - разные и потому - нельзя одновременно одинаково только нравиться восьми миллиардам гомо-сапиенсов. А если автор не готов к такому осознанию - может, ему лучше подольше подержать свой текст в черновиках? Потому что тогда можно текст более полно привести в порядок.
Нет, у нас авторы торопятся. Торопятся заявить о себе, торопятся выложить свою "нетленку". А раз торопятся - то в "ответку" может прилететь такая рецензия...
Вашими бы, Дмитрий, устами... Очень многие люди вообще не понимают, чем список их пристрастий и предпочтений, профильтрованных сквозь чью-то книгу, отличается от анализа. И главное, не хотят понимать. Им и так хорошо. А вы - о глубоком анализе... тут бы хоть неглубокого от большинства добиться...
В обсуждаемом посте, кмк, речь идет на просто о труде, а о труде, который кем-то хорошо оплачен. А это не одно и то же.
Поддерживаю
И так, и не так... Здесь, на АТ, бывают порой местные конкурсы, где одно из условий - как раз таки рецка на прочитанное. Может быть разгромной, а может - восторженной. А уж как оную воспринимать для читателя - так каждый судит по мере своего восприятия/вкусовщины... и доверчивости. Для автора - это как бы пинок или небольшой нимб над головой, что иногда полезно/вредно - нужное подчеркнуть. Для толстокожего автора - ну... есть, и слава богу. Вон, некоторые, так из рецек на свои тексты аж целые сборники составляют... Словом, брать рецензию за основу - читать, или не читать - это личное дело каждого. Иной раз и топорная аннотация может от книги отвратить, а другой - даже обложка. (Про жанры не говорю - там уже все на ином уровне...)
Никогда не понимал таких конкурсов и никогда в них не участвовал.
Какой смысл заставлять авторов читать труды конкурентов и писать на них рецензии ??? Вы правда полагаете, что такие отзывы будут стопроцентно объективными ???
Вот честно, не понимаю такого подхода
...то не стоит их искать и ходить на марафоны ; )
Не каждый читатель способен воспринять текст так, как его пишет автор. Не каждый читатель способен оказаться в той ценностно-образной системе координат, которую автор использует. И это надо учитывать.
а будет следующий пост о бессмысленности самиздатовских книжек?
Видимо мои читатели считают так же. Четыре книги и ни одной рецензии. Даже комментарии пишут "раз в пятилетку".
А по поводу правдивости этих самых рецензий, на вкус и цвет все фломастеры разные. Угодить абсолютно всем не получится. Говорю по собственному опыту. И не только на этом сайте. Кому-то нравится Марти или Мэри Сью (ненужное зачеркнуть), а кому-то "моральный урод" напролом идущий к своей великой героической цели. Кого-то бесят ОЯШи (пардон ОРШи), а кто-то не может принять трезвомыслящего героя, который и девушке поможет и звиздюлей кому надо отвесит.
В общем, совет для авторов: пишите в первую очередь для себя. Быстрее найдете читателей, разделяющих ваше мнение.
Совет для читателей. Не судите книгу по рецензии. От того, что вы потратите пару часов на прочтение бесплатных глав (а они всегда есть), конец света не случится.
Вы правы. In Метельский veritas.
все член.