"Философия" в литературе, Гайд

Предупреждение: Важно! В своих статьях я стараюсь объяснять вещи максимально просто. Многие термины и детали я упускаю сознательно — и делаю это с полным пониманием. Да и вообще, я глупый, невежественный и ничего не смыслю в этих вопросах.

Тема философии может показаться сложной, но лично для меня она очень интересна и даже проста. Конечно, я не философ, но в своё время увлекался этой темой. Да и психологию пытался изучать, насколько это было возможно. Это был скорее праздный интерес, а не попытка постичь вселенскую мудрость, которая упростила бы мне жизнь и общение.

Я читал древнегреческие философские трактаты (это работы мыслителей Древней Греции, которые исследовали фундаментальные вопросы бытия, знания и природы реальности). Изучал труды психологов — даже, боже правый, дошел до бедного Фрейда. Добрался и до Маркса с Энгельсом. В общем, просто интересовался, не более того.

Многие из этих идей, о которых я читал, перекочевали в мои тексты. Мне нравилось рассуждать о жизни и смерти, добре и зле, раскрывать внутренний мир героя и его реакцию на реальность, обращать внимание на странности общества, говорить про ценность эмоций. И, как оказалось, эта любовь сыграла со мной злую шутку. В своих произведениях я постоянно уходил (и иногда ухожу) в эти дебри, слишком углубляясь в поверхностные, на первый взгляд, вещи.

Помню, как в ранней юности мне казалось: если своими первыми рассказами я заставлю кого-то задуматься — это будет невероятно круто! Если хотя бы один человек воскликнет: «Блин, я всё понял, и моё восприятие жизни перевернулось!» И, конечно, мои ранние тексты были перегружены размышлениями, в которых сейчас даже я сам толком не разберусь.

Так к чему я веду? За долгое время я понял: обычный читатель не должен постоянно ломать голову над тем, «что же хотел сказать автор?» — как нас учили в школе (особенно если автор сам не знает, что он хочет сказать). У меня даже появилась фраза: «Иногда описание шторы — это просто описание шторы».

И всё же, будто противореча сам себе, скажу: размышления, открытые вопросы и «философия» в тексте — это нормально. Не страшно, даже если этого будет много. Главное — правильно их подавать: через харизматичных персонажей с необычной судьбой или, наоборот, через самого обычного человека, в котором можно найти что-то прекрасное (или ужасное). Что-то, что отзовётся в читателях, с чем они смогут себя ассоциировать.

А у меня раньше (как хороший пример как делать не надо) герои были безликими оболочками, «прозрачными» актёрами пьесы без внятного сюжета. А сюжет я придумывал только ради раскрытия какой-нибудь темы в духе: «А умирать страшно, ведь да? Вы тоже так думаете?»

На мой взгляд, переживания и рассуждения о вечном в любых произведениях — будь то книги или кино — должны иметь контекст. Без него это просто крик в пустоту. По правде, бывает что идея в том, что она отсутствует, но все равно должен быть хороший контекст для такого поворота. Сам сюжет, подача... да чего я вам распинаюсь, сами ведь понимаете основные черты хороших произведений. И в них, когда сам фундамент и стены выстроены замечательно, можно "запихивать" внутрь сколько угодно содержимого, главное чтобы воображения хватило. В так случае, как мне кажется, можно себя уже не ограничивать, если сама мысль сформирована достаточно четко и подается так, что не перегружает текст и читателя. 

Если хочется поразмышлять только на сложные философские темы, можно писать статьи, доклады или диссертации. Но лично у меня на это не хватит мозгов на подобное. Зато в художественной литературе хорошо проработанные темы отлично сочетаются с сюжетом и персонажами — сколько бы их ни было, ну, как противовес. 

Существует даже понятие «смерть автора», где читатель волен трактовать произведение по-своему, а автор лишь даёт ему инструменты или бесформенные пазлы для сборки картины.

Хоть «смерть автора» здесь не совсем уместна, но, думаю, вы уловили мою мысль. Если интересно, могу рассказать отдельно и про этот троп.