Критический вброс
Автор: Руслан БирюшевНесколько дней назад я принёс своим читателям полюбоваться весьма забавный отзыв на свой рассказ "Искры надежды" с сайта альманаха "Аэлита". Но суть не в нём, и речь не о нём. А речь о том, что в комментарии к тому посту пришёл один гражданин, который возмутился моей реакцией и... видимо, попытался добиться от меня реакции более правильной. И вот на что я обратил внимание... С таким отношением критиков, особенно профессиональных, к авторам я прежде сталкивался много раз. Но впервые слышу, чтобы это объявляли настолько прямым текстом. Очень показательно:
А мне вот интересно - как вообще можно заранее соглашаться с чьим-либо мнением до того, как это мнение узнаешь? И ведь немало критиков именно так к делу и подходит. Мол, если ты позволил им прочесть своё произведение, ты заранее согласен со всем, что они о нём скажут и с оценкой, которую они дадут. А если нет - ты неадекват...
Критики ещё где-то остались? Я думал они давно вымерли. Чем интересно они кормятся и вообще кто эти люди?
Обычно в литературные критики идут совсем уж бездарные личности. Так что поток критиков не иссякнет никогда.
Могу вас отрецензировать за деньги. Но не хочу. Ибо лень.
Кровушшкой авторрской коррмимся... 
Может он правильно выразился? Не заранее согласен с мнением, а знал чего именно ожидать от подобного состава жюри?
Судя по диалогу в целом, человек имел в виду то, что имел в виду.
Вообще-то много разнообразных мнений быть не может. Всего лишь - три варианта: хороший текст, никакой текст, плохой текст. И любое жюри будет ходить в пределах поляны с этими тремя мнениями. Да, вместо "хороший" может быть "отличный" или "очень хороший", а вместо "плохой" - "отвратный" или "прескверный", но что на самом деле это меняет? Да ничего.
Автор действительно должен быть готов спокойно и адекватно воспринять все мнения, варианты которых я привёл выше - в этом сила автора.
Соглашаться или не соглашаться - тут несколько другое. Читают-то текст другие люди, с другими фильтрами восприятия, с другими психическими и прочими настройками. Почему их мнение должно совпадать с мнением автора текста? Причём совпадать - полностью. Автор текста часто не в состоянии аргументированно возразить всем возможным критикам и недоброжелателям - по самым разным причинам. А бэкания и мэкания в ответ на критику - воспринимаются как свидетельство слабости позиции автора текста. И никак иначе.
"Делай, что должен. И - будь что будет". Если автор текста считает, что он сделал всё, что мог - никакой критик не поколеблет эту позицию.
Я сказал именно то, что сказал. Идя на конкурс, где судит жюри мы соглашается с их правом судить. Да, автор может не соглашаться с мнением жюри. Молча или приватно. Если ему нужна публичная поддержка своего мнения... В душе он чувствует, что возможно критик прав
Утешайте себя этой мыслью.
То есть, если бы вас в полиции заставляли подписать пустой протокол, вы бы тоже заранее согласились?