Гадкие комментарии и продажные рецензенты

«Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.» (с) Марк Твен

...И в результате вы тратите своё время на фансервис всяких троллей, а не работаете над текстом...

Любой текст это тест на «свой/чужой» между средствами выражения писателя и средствами понимания читателя. 

А «написютель гадких каментов» просто находится на еще обезьяньей стадии развития своих социальных скиллов. Это когда дали обезьяне кубик Рубика и показали, что его можно сложить. Она пытается повторить, не получается и начинает молотить этот невиноватый кубик. То есть нипонил — убей ево! Заодно выделишься экспрессией на своей веточке деградации и привлечёшь сочувствующих простым и понятным эмоциям негодования.

И образуется стая «обезьянов» буйно самоутверждающихся в том, что не она одна такая тупая...

Но вот подкармливать таких обезъянов общением — дело не только совершенно лишнее, но и бесполезное. Им пофиг какое внимание, главное суета, а вы потратите время, но ничего не приобретёте — обезьянам акромя хайпика делиться нечем. Ничего иного у них и нет.

Или вот ещё. Как бы с другой стороны явления. Бывает комментарий: «Какая гадкая книга! Такие вещи нельзя описывать».

Моя реакция: писатель поднимает тему, которая его волнует. Запускает произведение в народ именно для сортировки этого народа, для поиска тех, кому то же там же болит или чешется. Чем хорош интернет — можно обсудить. Да, конечно кому-то только похайпить и уже хлебушек. Но зато можете найти и тех, СОЗВУЧНЫХ, а не киснуть в одиночестве. Народ сам откалибруется и вам останется только реагировать на тех, кого считаете достойными своей реакции.

К тому же у искусства нет и никогда не было границ и запретных тем, ибо искусство это рефлексия. Человеку жизненно необходимо отрефлексировать, прожить и пережить — таким образом он (в отличие от животных) может нарабатывать непрямой опыт, что неоднократно было доказано психологами и психиатрами. Для чего (собственно) ранее детям рассказывали всякие страшности и ужасности — дети, отпереживав страшную сказку ВМЕСТЕ С СОЧУВСТВУЮЩИМ ИМ ВЗРОСЛЫМ и под защитой семьи, становились более подготовленными к разным нехорошим ситуациям в реале.

И тут запрещающая цензура нехороша не тем, что вроде бы защищает неподготовленных от «плохих тем», а тем, что оставляет неподготовленного человека наедине с ней. Запретный плод притягателен. И провоцирует тайно нарушить запрет и тогда неопытный «ребенок» оказывается наедине с «плохой темой» и бывает и ломается, будучи совершенно неготовым, вызывая нездоровую радость у цензоров «Ага! Ага! Мы говорили. что низя-а-а!»

Я же считаю, что описывать можно всё. Но в нужное время, нужными словами и в подходящей атмосфере.

Ещё один аспект непрятия чужого текста — это когда текст внезапно «расковыривает» старую незажившую рану, но человек вместо того, чтобы пойти к доктору, срывается на писателя.

И совсем уж гадкая причина — это зависть. «Как это ты, мерзаветс, смог написать такое, а я никак не могу?!!» 

Но это опять-таки на визит к доктору. Или в церковь за покаянием)))

Засим пока всё.

Но вот ещё картиночка, как кварг зашёл в некий текст и погиб в оном из-за обилия словес...