О пробелах в историях: размышления о недосказанности в тексте.

Мне, как автору, порой сложно отделить своё понимание мира от написанного текста. Ведь мне очевидна связь всего написанного с остальным миром — он целиком и полностью моё детище. Весь мир со всеми его перипетиями, от зарождения до последних дней, живёт во мне. Стоит лишь подумать, как он зародился и чем закончился.

Но как глубоко и детально нужно описывать мир для читателя?

С одной стороны, хорошо описанный мир лучше погружает в контекст истории. Если читатель внимателен и усидчив, картинка складывается по мере чтения. Но с другой стороны…

…с другой стороны, это отбирает у человека возможность применить собственную фантазию. Оставляя, наверное, крошечные дыры в ткани повествования, читатель с хорошей фантазией сам заполнит их так, как нужно именно ему, чтобы история стала ближе.

У обоих подходов есть плюсы и минусы, и истина, конечно, где-то посередине. Но какой вариант ближе вам? Мне кажется, именно недосказанность. Если у читателя есть вопрос, я с лёгкостью дам ответ, заполнив логические лакуны и сделав текст целостнее. Но разве можно отбирать у читателя шанс сложить одно с другим самостоятельно и собрать мозаику недосказанностей, получив свою версию истории? Мне кажется, это непростительно. Тем более, в моих текстах я оставляю много ключей — как в «Дороге» Маккарти, где пробелы делают мир живым и пугающим.

Мой рассказ «В золоте твоих очей» — пример этого. Там есть исчерпывающие описания мелких деталей, но в истории мира остаются пробелы. Во-первых, это намеренно: сюжет строится на сокрытии прошлого. Во-вторых, мир — лишь декорация для философских размышлений.

Делитесь своим мнением, вы как авторы или читатели, что вам ближе? Может, вспомните книгу, где недосказанность вас зацепила, или поделитесь, как сами оставляете пробелы в историях? С удовольствием обсудим.

Спасибо, что дочитали. Спасибо, что рядом.