Аргументация в критике

Вот и я опустился до блогов о критике.

Но в этот раз не будет никаких рассуждений о переходах на личности, о мягком и жёстком разборе и так далее. Я вообще хочу поговорить о правилах ведения корректной дискуссии, просто применить их к идолу всея АТ. Да, да, критика вполне себе подчиняется базовой логике, просто понимают это не только лишь все, и волосы иной раз дыбом встают, когда в очередной раз натыкаешься на нечто, выдаваемое за критику.

Ну-с, начнём.

Итак, у вас есть книга. Скажем, «Весёлые приключения Василия Пупкина в стране горячих цыпочек». Ужасы о попаданце в мир постапокалипсиса, где людей перебили мутировавшие огнедышащие цыплята. И вот некий критик пишет рецензию, которая выглядит так:

Книга — говно!

Как подсказывает кэп Очевидность, это всего лишь утверждение. Или высказывание, если пользоваться терминологией математической логики: предложение, выражающие суждение о чём-то. Оно может быть истинным, может быть ложным, а может быть субъективным, как в данном случае, и тогда оно принимает ложное или истинное значение в зависимости от того, кто высказывает, а абсолютного значения нет и быть не может.

Поэтому адекватный человек сразу пошлёт критика в задницу, а добрый и мягкий попросит его обосновать это утверждение. «Обосновать» значит «привести аргументы и факты», и вот тут-то и кроется ужаснейшая ошибка многих и многих критиков. И авторов тоже. Они банально не знают, что такое аргумент, а что такое факт, и что вообще такое «привести аргументы». Так что по порядку:

Аргумент — утверждение, приводимое в качестве доказательства другого утверждения.

Факт — утверждение, которое может быть верифицировано, то есть принимать абсолютные значения «истина» или «ложь». Аргумент может являться одновременно и фактом, а может и не являться.

Аргументация заключается в том, что базовый тезис «Книга — говно!» раскладывается на ряд менее сложных. Например:

Книга — говно, потому что персонажи в ней картонные, язык отвратительный, сюжет нудный, логика идиотская, и кроме того, книгу написал гомосексуалист.

Из всего этого перечня лишь последний аргумент является фактом, причём вне зависимости от того, является ли автор гомосексуалистом — просто факт будет истинным или ложным. Здесь мы сталкиваемся с расхождением: в быту «факт» — это нечто однозначно истинное, ну а в логике определение я привёл выше.

Остальные же утверждения хоть и приводятся в доказательство основного, но сами требуют подтверждения. Поэтому нужно спуститься ещё на уровень ниже и сказать:

Книга — говно, потому что персонажи в ней картонные, язык отвратительный, сюжет нудный, логика идиотская, и кроме того, книгу написал гомосексуалист.

Персонажи картонные, потому что: [ряд утверждений]

Язык отвратительный, потому что: [ряд утверждений]

Сюжет нудный, потому что: [ряд утверждений]

Логика идиотская, потому что: [ряд утверждений]

Кэп подсказывает, что спускаться так нужно до уровня фактов. Вы приводите пример из книги: отстреливавшая цыплят-мутантов снайперша была одета в синий костюм, а через пять минут в сексуальной сцене с Пупкиным снимает с себя зелёный. Ежу понятно, что переодеться она не могла, значит, это ляп. Факт здесь заключается в том, что костюм поменял цвет, и всё. Утверждение «это ляп» — аргумент низкого уровня, то есть такой, который в общем случае не требует дальнейшего разложения на составляющие. Конечно, оппонент может придумать, что костюм-де умеет менять цвета аки хамелеон, но в книге про это не было ни слова, а принцип бритвы Оккама никто не отменял. Это уже начинается демагогия.

Итак, у нас есть факт: костюм сменил цвет. На нём основан аргумент «это ляп», и именно он приводится в пользу идиотичности логики в книге. Подтверждает ли это тезис об идиотичности логики? Нет, так как одного факта недостаточно. Вопрос о достаточном количестве таких фактов, однако, является уже субъективным, со всеми вытекающими.

Именно подтверждение фактами аргументов, то есть проведение причинно-следственной связи, является слабым звеном в критике любого художественного произведения. С логикой проще, там только у поехавших паладинов возникнут сомнения, что, к примеру, указанный выше факт — это ляп. Паладин поднимет свой сияющий щит и начнёт защищать книгу summis desiderantes affectibus, то есть всеми силами души, не понимая, где ошибается и почему. А вот с другими составляющими сложнее, так как там причинно-следственная связь не то неочевидна — она субъективна.

К примеру, вот утверждение «сюжет нудный». Например, вы приводите факт: первые двадцать глав Пупкин занимается исключительно тем, что трахает снайпершу и мочит цыплят, и больше не делает вообще ничего. Здесь спорить не о чем, это либо истинно, либо ложно, точка. Другое дело, что на основе этого вы утверждаете, что сюжет нудный. И тут приходит любитель порнобоевиков и говорит: а мне нравится! Для меня этот факт не подтверждает высказывание «сюжет — нудный!». И усё, плакали ваши аргументы.

Аналогично для любого нормального человека отсутствует причинно-следственная связь между утверждениями «книга — говно» и «это потому, что книгу написал гомосексуалист». Нувыпоняли. Таким образом, можно взять с потолка следующую классификацию аргументов:

1. Более-менее объективные. «Более-менее», потому что не всякое противоречие логике является ляпом. Элементарный пример — художественная условность. Вопрос о том, что является условностью, а что — нет, неоднозначен и потому может вызывать споры.

2. Основанные на устоявшихся положениях. Например, таких стилистических ошибках, как тавтология или некорректное смысловое сочетание слов. Замечу, что утверждение «вот здесь у тебя тавтология» не является фактом, фактом является утверждение «вот здесь у тебя пять раз повторяется словосочетание „о да, ещё!“». Не всякий повтор слов — тавтология.

3. Субъективные, но основанные на общем восприятии. Например, аргумент к нудному сюжету, скорее всего, посчитает правильным большинство читателей, а любители порнобоевиков окажутся в меньшинстве. Таким образом, либо наш автор пишет для узкой аудитории, либо это всё-таки косяк.

Что теперь со всем этим делать? Да ничего, в сущности. Конструктивная критика — это такая критика, где аргументы основаны в конечном итоге на фактах и позволяют хотя бы понять, где там есть причинно-следственная связь. Понять, а не принять: я могу согласиться, что аргумент про нудный сюжет выше вполне себе корректен, но в то же время ответить, что я пишу для любителей порнобоевиков, и соответственно аргумент не подтверждает утверждение. Утверждение надо скорректировать: «сюжет нудный для всех, кроме любителей порнобоевиков». Такие дела.

Всё остальное можно смело засылать в утиль. Собственно, без фактов все рассказы про картонных персонажей, плохой язык и прочая и прочая не имеют никакой пользы для писателя. Он, может, и без вас прекрасно знает, что у него картонные персонажи и плохой язык, просто понятия не имеет, почему. Именно на вопрос «почему» отвечают факты с пояснениями.

Разумеется, далеко не всегда нужно спускаться на самый низкий уровень. Иногда, к примеру, отвратительность языка очевидна. Но в таком случае и разбор предназначен не для автора, а для зрителей или вообще ради лулзов.

Отака фiгня, в общем.