Размышления об описаниях

Комменты к впроцесснику натолкнули меня на размышления о том, почему детализация описаний не совпадает с читательскими ожиданиями.

Примерно месяца два назад я узнала от подруги о таком понятии, как афантазия. Вкратце — это состояние, при котором человек не способен сознательно формировать мысленные образы.

Вот пять уровней развития воображения:

У меня лично где-то на «троечку», но если я что-то/кого-то вижу каждый день (себя в зеркале, к примеру), то дотягивает до «четвёрки».

И есть у меня теория, что внимание к деталям, помноженное на уровень фантазии, может существенно повлиять на впечатления от чтения.

Например: я не очень требовательна к заклёпкам и описаниям, больше придираюсь к достоверности психологической и эмоциональной, поэтому портрета уровня «высокий брюнет» мне вполне достаточно для домысливания. Если же кто-то расписывает внешность и одежду на уровне фотографической точности, я, конечно, уважаю автора за умение так подробно всё это раскрасить, но, скорее всего, промотаю абзац — даже не потому, что скучно, а всё равно этот «пятёрочный» уровень в голове не удержу.

Ещё пример: у дотошного до мелочей человека воображение на «пятёрку» — тогда ему не хватит поверхностных описаний в книге, и он будет жаловаться на их скудность.

И другая ситуация: афантазийный человек будет благодарен за максимально подробное описание, потому что ему так легче понимать, «кто на ком стоял».

А ещё бывает проблема, когда авторская логика сталкивается с читательским восприятием. Была у меня ситуация, где я сначала дала персонажу характеристику «высокий», а потом раскрыла, насколько высокий: «Хан немного наклонился, чтобы его чёрные глаза оказались на одном уровне с оптикой Рэйзора». И для бета-ридеров это выглядело как авторский косяк, потому что они-то уже запомнили, что робот высокий (не гигант, но по человеческим меркам выше среднего), и не могли себе представить, что человек может быть выше него. Пришлось добавлять прямым текстом «высокий, даже выше робота».

Или вот пресловутые «настроенческие» диоды, обсуждаемые в комментах. Я выросла на мультиках про трансформеров и вольтрона, фильмах о терминаторе, играх Mortal Kombat, поэтому в голову даже не приходило, что кто-то представляет разноцветные огоньки в оптике роботов в каком-то ещё месте. Ну — тут мой косяк, я потом куда-нибудь в начало книги уточнение добавлю))

Ещё я не люблю строчить абзацы описаний просто «чтоб было», для красоты. Если это никак не влияет на сюжет — скорее, постараюсь найти какую-то ёмкую метафору для создания нужного настроения/впечатления, ну а если ничего в голову не приходит — пишу дальше.

Знаю, что описания — не мой конёк, поэтому иногда скармливаю нейросетке куски текста и смотрю, что она рисует. Предыдущие записи в блоге — как раз тот пример. Конечно, что-то править пришлось, но по большому счёту на ту самую «троечку» по шкале фантазии chatGPT вытягивает. Ну а если даже chatGPT понимает, какую картинку надо рисовать по тексту — в общем-то, всё не так уж и плохо:)

В каверне наступила ночь, и окружающий пейзаж выглядел настолько сюрреалистично, будто его породила галлюцинирующая нейросеть. Небо переливалось фиолетово-синей радугой, как масляная плёнка на луже из-под необслуженного двигателя. Сквозь грязные разводы пробивалось мерцание ближайшей туманности, и преломлённый свет создавал причудливые пятна во мраке притихшего леса. Перекрученные, душащие друг друга стволы деревьев тянулись вверх, как руки грешников на старинных картинах.