Об ошибках в восприятии научного метода.

Хочется поговорить о ошибочных стереотипах о Науке, которые приводят нас к ложному восприятию научного метода.

Часто можно услышать скажем в критику теории относительности: "ну это же только теория". Видимо подразумевая под данными словами, что это только предположение, и он может тут же таких же только альтернативных предположений выдать с десяток. Есть другая крайность, когда ученый говорит, что до большого взрыва времени не существовало, а человек думает, что это чуть ли не научно доказанный факт. Наверное, некоторые из вас уже догадались, что истина где-то по середине, но давайте все же поподробнее разберемся в вопросе.

Возможно стоило бы начать с того, что такое теория, но на самом деле определение мало что нам даст (можете сами его найти скажем в вики при желании), и потом нас больше интересует как теория превращается в истину. У кого-нибудь есть идеи? Первое что сразу приходит на ум, это доказательства! Ее нужно доказать, ну как это делают математики, мы же все помним, что если у гипотезы есть доказательства, то она становится теоремой. Так давайте же просто попытаемся вспомнить, как называются физические теории, которые уже имеют доказательства... Есть идеи? Нет?.. Подождите, это что же получается, ученые что, для доказанных физических теорий так и не придумали названия? Может они за несколько тысяч лет вообще ни одной теории не доказали? Стоп, а как же Ньютоновская механика? Так, а если вы решите уточнить, что же такое механика, то окажется что это раздел физики, тогда может у механики тоже есть свои подразделы? Где там наша палочка выручалочка на все вопросы отвечалочка:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Механика#Важнейшие_механические_дисциплины

Подождите, некоторые разделы там довольно подозрительные: теория гироскопов, теория колебаний, теория устойчивости, теория упругости, теория пластичности, теория механизмов и машин. Так что же это получается, даже классическая механика состоит сплошь из теорий. А эти три закона Ньютона, вообще откуда они взялись и доказал-ли их кто-нибудь? Постулированы на основе совокупности экспериментальных данных... Да это же обыкновенные постулаты, только называются почему-то законами (возможно потому что стандарты в область подобных наименований появились попозже). Это заговор, ученые все скрывают... или физические теории просто нельзя строго доказать, как это делают математики. Может кто-нибудь слышал о таком критерии научности Поппера, как фальсифицируемость? Смысл в том, что хоть мы не можем определить истинна-ли теория на 100%, за то мы можем на 100% определить, что теория ложна. Ну это легко понять, проводим эксперимент, если его результаты противоречат теории, значит теория ложна. Так, к примеру, случилось с теорией Эфира. Но говорит-ли отрицательный результат при подобных проверках на фальсифицируемость о истинности теории? Вроде как нет, ведь всегда есть вероятность совпадения, верно? Но в большинстве случаев она слишком низка что бы воспринимать ее всерьез. Вот и получается, что если эксперимент не опровергает теорию, то она становится верна с большой долей вероятности. А если подобных экспериментов для теории проведено огромное множество и ни один ее не опроверг, как в теории Относительности к примеру, то и сомневаться в подобной теории просто глупо. И возвращаясь к самому началу, если для теории еще не проведен ни один эксперимент, наблюдение или тп, то такая теория не более чем предположение. Если есть косвенные подтверждения, то теория подтверждена лишь косвенно.

А как быть с тем фактом что рано или поздно одна теория сменяет другую, как это было с Ньютоновской механикой и теорией Относительности (ТО)? Ведь рано или поздно появится более совершенная теория и ТО отправится на покой.  Подобные размышления конечно верны, только это не значит, что скажем классическая механика стала не правильной. Просто она неполна и имеет свою область применимости. Новая теория заполняет пробелы предыдущей, а не исправляет ее. К примеру, если завтра появится какая-то теория квантовой гравитации, то может мы и разберемся что творится в черных дырах, но вот путешествовать быстрее скорости света, это вряд ли нам поможет.