Медиалог к роману-фанфику "Тени Торманса".

Все писатели и читатели хорошо знают, что такое «пролог» и «эпилог». А некоторые, наиболее продвинутые, которые иногда читают Википедию, даже знают, что такое экспозиция. Но, мне потребовалось прервать свой роман посередине. Сделать некое отступление от сюжета. Как его обозвать, чтобы отличить от самого романа. Вот я и назвал его «медиалог» - то есть слово, сказанное посередине.

Иван Антонович Ефремов не торопясь шел по аллее парка.

– Ну как Вам книга, Иван Антонович? Здравствуйте.

Давешний незнакомый читатель-писатель появился как бы ниоткуда.

– А это Вы! Здравствуйте. У меня не так много свободного времени, но половину Вашей рукописи я всё-таки уже осилил.

– Половина – это 8 глав. Значит, «Стражи во тьме» Вы прочитали. Порядочно! Уже можно составить своё мнение. И как оно Вам? Зашло?

– Да я до сих пор под впечатлением. А, что на самом деле есть песня «Стражи во тьме»? Почему я никогда об этом не слышал? 

Незнакомец слегка замялся.

– Стихотворение такое действительно есть и песня тоже. Но, это андеграунд. Такого нигде никогда не напечатают и по телевизору не споют.

– Но, почему же? Стихи, кстати хороши.

– Потому что это написано не по Вашему роману, а по англоязычному фэнтези. Ну, знаете, там маги, драконы, восставшие мертвецы, порнография литературная.

– Вот оно что, понятно. А, Вы, значит, не побоялись вставить. И, пожалуй, Вы были правы с Тивисой и Тором. На фоне их прошлых пошлых шуточек трагическая гибель и мужество выгладят очень контрастно и убедительно.

Читатель кивнул, соглашаясь.

– Ну, а как Вам всё остальное?

– Любопытно. Очень любопытно. Но многое непонятно.

– И что именно? 

Ефремов стал прокручивать в уме сюжет книги и вопросы, которые у него возникли.

– Ну вот например. Почему я никогда не встречал разделения оружия на боевое и полицейское? Вон милиционер идёт, пистолет у него в кобуре такой же, как у армейского офицера. И, нам в экспедиции давали наганы, такие же, как в армии.

– Да, так и есть, – незнакомец согласно кивнул головой, – У нас в Союзе такого разделения нет.

– Это что последствия идеологии? – решил уточнить Ефремов, – вроде как государство не воюет со своими гражданами?

– Это последствия идиотизма, – с явным раздражением ответил незнакомец, – Полиция или милиция воюет, прежде всего, с криминалом, а не с мирными гражданами. У нас всё пытаются унифицировать: один пистолет, один патрон на всех. Макар, конечно пистолет хороший, но не во всех же случаях.

– Ну, уж так сразу идиотизма. Наверно у больших начальников какие-то свои соображения всё же есть.

– Видите ли, Иван Антонович, при массовом производстве изделие получается не просто дешевле, а дешевле в десятки раз. Вот только геологу, на которого в тайге выскочит медведь это как-то по барабану. Или офицеру в бою врагов поближе что ли подзывать, а то пистолет не достаёт. Так и хочется им сказать словами классика: «Не гонялся бы ты поп за дешевизной».

– Да, с наганом на медведя не пойдёшь, – согласился писатель, – Правда, редко это бывает, чтобы медведь на человека, по моему опыту как-то чаще наоборот. Но, всё-таки, почему нельзя боевое оружие полиции использовать?

– Почему нельзя? Вполне можно. Наши милиционеры, когда припрёт, получают автоматы. Вот только пуля из автомата пробивает насквозь несколько человек и убойность сохраняет на три километра. А, ещё они склонны к рикошету и летят неизвестно куда. Полиции нужно такое оружие, чтобы пуля, попав в тело, оставалась бы в преступнике, а попав в стену, тут же падала и не летела далеко.

– По-вашему, получается, что власть на Тормансе избегает жертв, прям гуманисты какие-то, – возмутился писатель.

– Правильно говорить, избегает случайных жертв, непредусмотренных – поправил его читатель, – это совсем не одно и тоже.

– Вы считаете, что Фай Родис всего этого не знала? – поменял тему Ефремов, – Ведь она же специализируется на периоде ЭРМ.

– А, Вы живёте в этом самом периоде, и даже с оружием дело имели, а тоже этого не знали, – отфутболил его незнакомец, – В таких тонкостях, вообще мало кто разбирается.

– Хорошо, – согласился Ефремов, – Но вот у Вас ракетная атака звездолёта. Ну прямо таки грандиозная космическая битва! А, что было не согласиться, как у меня – две ракеты. Что масштаб Вам маловат?

– У Вас в романе тормансиане убеждены в сверхмогуществе звездолёта и к землянам относятся с опаской и большим уважением, – тут же получил он ответ, – Неужели такая убеждённость и уважение возникли только от двух сбитых ракет. Это вообще могло быть случайностью. А, вот если ВСЕ ракеты Торманса ушли впустую, все 250, тут действительно по неволе зауважаешь. Да, и нерационально это – иметь сложнейшую систему слежения за космосом и никакого серьёзного оружия.

– Ну предположим, что Вы правы. А эта, Ваша ядерная бомбардировка! Откуда Вы вообще взяли, что ядерный взрыв может быть без радиации? По-моему – это выдумка, да ещё и крайне неудачная и вредная.

– Вот как раз здесь-то никакой выдумки нет. Видите ли, Иван Антонович, я как раз это преподаю. И, могу Вам подробно рассказать, как дёйствует ядерное оружие во всех средах, под землёй, под водой, в стратосфере, в космосе.

– Ну и, какой же взрыв самый опасный? 

– Самым опасным считается воздушный взрыв, километрах в двух над землёй, это против городов. Но, для разрушения укреплений лучше подземный, а если нужно сжечь электронику, то лучше высотный, выше 15 километров над поверхностью. В таком случае реальной опасностью остаётся только мощный электромагнитный импульс. Все остальные поражающие факторы до земли не достанут, в том числе и радиация.

– Ну да! А, для кораблей, видимо, – подводный.

– Испытания показали, что корабли к ядерному взрыву довольно устойчивы, если конечно не топить конкретный авианосец ядерной ракетой. Но, подводный взрыв он самый красивый.

– Красивый?! Это Вы так пошутили?

– Ну, да, шутка, конечно. Но представьте Иван Антонович, пузырь диаметром в километр, сверкающий всеми цветами радуги, выпрыгивает из под воды и устремляется в небо, обрушивая из себя водопады воды.

– Да Вы просто эстет. Никогда бы не подумал, что ядерное оружие можно рассматривать в таком ключе. Хорошо, оставим вашу ядерную бомбардировку на Вашей же совести. 

Вот с мечом Вы хорошо придумали, – отметил писатель, – Прямо, как вижу эту картину. Испуганные владыки Торманса и меч на стене. Но, почему бы, звездолёту не сесть на планету?

– Иван Антонович, ну ведь это же очевидно. Ни один корабль, даже маленькие каравеллы и бригантины, прямо к берегу не пристаёт, а посылает туда шлюпку. С одной стороны, посадка звездолёта на планету, а потом взлёт – это сложная и опасная операция и при этом совсем ненужная и даже вредная. Могущество звездолёта проявляется на орбите, откуда он может хлестать лазерным лучом, а, стоя на поверхности он мало, что может. С другой стороны, для того, чтобы высадить на планету семь человек сажать целый звездолёт совсем нет необходимости.

– Значит, я зря «сажал» звездолёт на Железную звезду?

– Ну у Вас там была экстренная, аварийная ситуация и посадка может быть оправдана.

– И, опять у Вас Тор с Тивисой там юморят. И, сами Вы тоже юморист ещё тот. Очень нужно было про 100% спирт писать?

– Есть такой грех, – улыбнулся незнакомец, – Но, сказать по правде, меня чрезмерная серьёзность ваших персонажей раздражает, и не только землян, но и аборигенов.

– Ну эту претензию не Вы первый предъявляете. –Ефремов кивнул и вспоминал дальше, – 

Как-то сложно Вы с названием планеты решили. Перемудрили явно! Такой сложный конструкт – несколько кланов во главе планеты. Почему бы и не быть правителю-самодуру, если власть абсолютная и неограниченная?

– Да, не бывает в жизни неограниченной власти, Иван Антонович. Просто, мы со стороны ограничители не всегда видим. Это только в учебниках абсолютная монархия. 

И, потом, у Вас в романе Совет Четырёх, а не один Верховный монарх. Можно предположить, что когда-то члены совета были полностью равноправны. А, равные права предполагают равенство сил, вот Вам и кланы. Скажу больше – такие кланы есть везде. Власть монолитна только для невежественного наблюдателя со стороны.

– И что, у нас, в союзе, эти кланы тоже есть?

– Ну, а кто, по Вашему, воевал друг с другом в 37-м? Они есть, их три, и они постоянно воюют за власть. Условно говоря: троцкисты, бухаринцы и сталинисты.

– Разве репрессии не были решением лично Сталина?

– В криминалистике считается, что для совершения преступления необходим мотив. Вы можете назвать мотив для расстрела нескольких тысяч человек, своих сограждан? Государство – это существо прагматичное, для удовольствия убивать не будет. 

– Ну ладно, это было давно, а сейчас-то какие кланы?

– Те же самые. Никуда они не девались. Кстати, судя по всему, сейчас в стране побеждают бухаринцы.

– И, что от них можно ожидать?

– Договорятся с западом, уже начали, начнут с ними сотрудничать, перейдут на медленное эволюционное развитие и в конце-концов проиграют, вернутся к капитализму.

– Ну, знаете! За такие прогнозы можно загреметь…. Кстати, а сами-то Вы из какого клана?

– Идейно поддерживаю сталинистов.

– Значит и репрессии сталинские поддерживаете?

Незнакомец поморщился.

– Репрессии проводили все три группировки, в 30-е возможности были у всех. А то, что Хрущёв потом всё на Сталина списал, это уже прямой обман.

– Значит, по-вашему, репрессии – это всегда борьба за власть, и на Тормансе тоже?

– Не обязательно сама борьба, могут быть и отзвуки от неё. Как говорится, ударная волна от взрыва.

Ефремов вспоминал дальше.

– И, что вот эта НЛП реально существует или Вы выдумали её для романа?

– Вполне реально, постоянно и повсеместно применяется. Откройте любую газету, хотя бы «Правду». Методику поиска я там написал, умному найти нетрудно. Смешно! Впервые я встретил её у Ленина в работе «О государстве». Он всю работу доказывал преимущества административного деления перед национальным, а в итоге высказался таки за национальное деление. И, ведь никто этого не замечает.

– Вы опасный человек. Ленина ругать нельзя.

– Наверняка в приватных беседах с товарищами он говорил правду. Почему бы её было не написать?

– Какова же правда? Вы её знаете?

– Да, тут и знать нечего? Всё на лицо. Ради объединения страны пошли на уступки националистам, вот собственно и всё. Чего было огород городить?

– Положим, ради такой цели можно было и соврать и на уступки пойти.

– Да, можно было, но врать нехорошо, да и необязательно было.

– А, Вы вот тут пишите, что это не ложь, а тактическая хитрость, это как?

– Ну да, уели, – незнакомец засмеялся, – Можно сказать за рукав схватили. Ну что же читайте дальше. Вас там ждут неожиданности. До свидания, Иван Антонович, ещё встретимся.

Незнакомец пожал руку Ефремову и пошёл по аллее.