Но есть нюанс!

Я художник – я так вижу.

Эта фраза уже стала мемом и, как ни странно, чаще всего прибегают к ней авторы именно исторических романов.

С одной стороны их можно понять. И даже простить. Ведь без авторского вымысла, который дополняет сухие факты, интересной книги, действительно, не получится. Однако, порой, творцы дают фантазии слишком много воли и это приводит к тому, что одно и то же событие в изложении разных авторов меняется кардинально.

Вот, например, реальный исторический факт. Некто Михаил Алексеевич Голицын, отпрыск знатного и древнего рода, в 1729 году по государевым делам отправляется в Европу. Там он женится – по одним сведениям на итальянской княжне, по другим, немецкой баронессе. Ради этого брака он даже меняет вероисповедание, перейдя в католичество. А в 1732 году, окончив порученное дело, Голицын возвращается в Россию. И тут же попадает в немилость: его жену отправили в ссылку, а самого после унизительной процедуры сделали шутом по прозвищу «Квасник».

Такая получается история, если опираться только на точно известные и сухие факты.

Случай этот в качестве очень боковой и проходной сюжетной линии присутствует в двух исторических романах: Валентин Пикуль «Слово и дело»; Иван Лажечников «Ледяной дом». И, если смотреть в корень, оба варианта отличаются только одним маленьким нюансом, который, прозвучав в самом начале истории, в корне изменил всё дальнейшее развитие событий.

У Пикуля князь женится на юной красавице, потому что влюбляется в неё – искренне и пылко. И веру меняет исключительно потому, что не в силах устоять перед собственной страстью.

А вот по версии Лажечникова Голицын сменил веру, чтобы угодить папе римскому, что обещало ему хорошие служебные перспективы. Ради той же цели Михаил Алексеевич и жениться на женщине, которая его совершенно не привлекает.

И что получается в итоге. У Пикуля Михаил Алексеевич Голицын выглядит несчастной жертвой обстоятельств и чужих интриг. Пока он находится за границей, на российском престоле меняется император – новым правителем становится Анна Иоановна. Её правление начинается с попытки «верховников» – представителей самых знатных и могущественных кланов – ограничить самодержавную власть боярским советом. Верх в этой борьбе взяла императрица, после чего всех её противников постигла печальная участь.

Весь род Голицыных оказался в ссылке и расправы избежал один лишь Михаил, до которого императрица просто не могла дотянуться. Но едва он вернулся на Родину, то тут же оказался в опале, как последний представитель мятежного рода. Анна Иоановна в этой версии выглядит безжалостным и циничным тираном, которая незаслуженно издевается над верным и преданным слугой только потому, что тот носит ненавистную ей фамилию.

А вот у Лажечникова Михаил выглядит циничным беспринципным приспособленцем, который получает заслуженное наказание за вероотступничество. А Анна Иоановна воспринимается как справедливый правитель, который ревностно защищает религию и традиционные ценности.

Вот так один, казалось бы, незначительный нюанс, привнесённый авторским вымыслом в реальную историю, круто поменял все акценты и перевернул всё с ног на голову.

Какой из двух вариантов истории Михаила Голицына вам нравится больше?

А как относитесь к подобным авторским додумкам?