Миры, в которых мы не живем

Сложно ли придумать мир? На мой взгляд нет. Причем мне кажется, что зависимость сложности придумывания от границ мира не особо заметна. Просто чем шире границы, тем ниже детализация, потому что время на придумывание и продумывание деталей конечно.

 К примеру, придумывая мир для космической фантастики невозможно представить себе сотни миров одновременно, начиная продумывать какой-то отдельный неминуемо погружаешься в детализацию и от «в жостокой голактеге было тыща миров» внезапно переходишь к тому, какой будет экосистема на планете, почти остановленной приливным действием своего Солнца, так, что граница дня и ночи движется по сотне метров в день. Проходят тысячи лет, прежде чем день сменится ночью. А потом понимаешь – э, херню придумал, это так не работает, передумывай обратно. Откуда у нее берется электромагнитное поле, удерживающее атмосферу? А если все ж работает, как растения будут «ползти» вслед за сумерками? Насколько сильными будут ветра, вечно дующие в сторону пустыни? 

А в соседней планетной системе планета с гравитацией выше земной – смогут ли люди к ней приспособиться? Не придется ли им перейти к полуводному образу жизни, чтобы женщины могли нормально вынашивать детей? 

Если мир сжался до размеров дома – что ж, тут уже прорисовывается каждая дверь, облупленная краска на стене, жильцы с их чаяниями и бедами, похотливо воркующие под окном голуби, запах краски, которой дворник красит забор, старый чайник с чуть помятым боком и сколом на эмали носика. Золотистая дымка из пыли в косо падающем через слуховое на чердаке свете. Скрипучая доска в коридоре – такая же, как соседние, с многократно подновленной коричневой краской, но почему-то скрипит. 

На мой взгляд проблема не в том, чтобы мир придумать, а в том, чтобы понять какие детали нужно перенести «на бумагу». Потому как у тебя в голове есть цельная картина, ты видишь и то, как в одном из миров от надвигающейся с каждым днем тьмы, подгоняемая вечным ветром, спасается жизнь. В другом ты видишь, как из окна дома смотрит, настороженно, словно воробей, старушка – седая, я трясущимися, покрытыми темными пятнами руками, но опрятно одетая. Видишь, как кот крадется в надежде поймать воробья, а сыщик Васечкин скучает в засаде в ожидании неминуемого появления вора Петрова. И как Петров, забыв о необходимости продать украденное, катит на курорт с новой зазнобой. Что из этого важно? Важна ли старушка? Влияет ли на сюжет вечная метель у границы тьмы? Сохранятся ли под гнетом тысячелетнего льда дома с облупившейся еще до прихода долгой ночи краской? Удалось ли коту Ваське, немолодому уже, рыжему бандиту, который умеет открывать холодильники и воровать еду, поймать воробья? 

Важна ли родинка на шее девушки Маши, на которую смотрит ее сосед Коля, безнадежно влюбленный? Рядом с родинкой – жилка, под тонкой кожей – словно едва заметный ручеек. Летом, когда она загорела, жилка почти не видна, но сейчас, в конце мая…

Кто это увидит, кроме человека, придумавшего мир? И кому это интересно? Какая Маша, какая жилка? Там, за парой стен, Васечкине тянет из кобуры пистолет, чтобы, грозно лязгнув затвором, скомандовать: руки вверх! А может у него наган? Волнует ли кого-то, что кожаный шнурок от кобуры к нагану почти перетерся? 

Заклепочников однозначно да – если действие происходит в поселке городского типа Зажопинка Мухосранской области, то там в 1956 году на вооружении милиции стояли наганы! Влияет ли это на сюжет? Если Петров спокойно сдастся, то нет. Если начнется перестрелка – возможно да. Потому что молодой и горячий Васечкин, не имеющий военного опыта, быстро расстреляет свои семь патронов и будет судорожно перезаряжать револьвер, а Петров, успевший повоевать, не только сосчитает выстрелы, но и поменяет магазин в «браунинге» перед тем, как идти в решительную атаку. А может вовремя скрипнет та самая доска и Васечкин успеет, довернув барабан, выстрелит единственным заряженным патроном и вору-рецидивисту Петрову придет конец. Или Петров споткнется об паразита-Ваську и Васечкин его, упавшего скрутит? 

Пришла в голову ассоциация с инженерией – в BIM моделировании есть понятие LOD – уровень детализации. От низкого, буквально «здесь будет город заложен» до высочайшего, детализирующего буквально каждый гвоздь. На стадии концептов уровень детализации низкий, но постепенно он растет, модель наполняется всяческим, это всяческое начинает стыковаться, пересекаться правиться. В конце концов (в идеале) превращаясь в виртуальную модель будущего здания, такую, чтоб можно было по ней посмотреть – о, закажу я вот так хитро загнутую трубу, чтоб соединить вот эти две хероболды, вообще не заморачиваясь изгибанием трубы на объекте. 

В инженерии высокие уровни детализации используются, они нужны, они востребованны. А нужны ли они в литературе? Глядя на наиболее популярные книги, я понимаю, что там в лучшем случае LOD 200 (при минимум 100 и максимум 500)

Надо ли продумывать мелочи?