Законы жанра или как я пишу рецензии.

Это личное мнение по поводу тонкого искусства, которым я к сожалению не владею в полной мере. Осознавая это, я готовлю рецензии исключительно на произведения, которые мне нравятся. Потому, что критиковать умело (чтобы автор не только не обиделся, но и поблагодарил) не научился ещё (возможно и не буду), а авторитета в писательском деле не нажил (возможно и не получится). В итоге я реально оценивая вес своих мыслей. Правда всегда есть и обратная сторона.  

Например, я всегда удивлялся с людей, которые твёрдо уверенны в своих знаниях. Сомнения в разумных количествах - двигатель прогресса и способ развития личности, ибо уверенность в собственной безгрешности есть стазис для мозга.

Вот и рецензент, если хочет являться таковым должен развиваться, либо работать исключительно в привычном жанре, где является признанным экспертом.

Но начнём с азов. Что есть рецензия - жанр журналистики, а также научной и художественной критики. Рецензия содержит оценку работы, указывает на её достоинства и недостатки, требующие устранения. Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку[2]. В переводе с латинского «recensio» означает «просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чём-либо». Рецензия — это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего — критический) о произведении художественной литературы, искусства, науки, журналистики и т. п.[3] Исследователь А. Тертычный в книге «Жанры периодической печати» считает рецензию аналитическим жанром журналистики[4]. Особой разновидностью рецензии является научная рецензия, или рецензия на научную работу. Предметом рецензии выступают информационные явления — книги, брошюры, спектакли, кинофильмы, телепередачи, игры.

Я уже приводил это определение из матери всех знаний - википедии. Но повторюсь, чтобы было понятно.

Теперь начну коротенько.

1. Рецензия - это не рекламный проспект, хотя может использоваться в этом статусе. Поэтому стандартные заходы с нагнетанием интриги и прямым описанием сюжета я не использую. Это может испортить удовольствие от прочтения, заранее раскрыв замысел автора. Исключение, если требуется нетерпеливого читателя известить об этой фишке. Но не более.

2. Рецензия - это не пособие для обучения молодых авторов мастерству. Это способ выразить свои эмоции, ощущения и впечатления от книги.

3. Рецензия предполагает критику, но для её объективности следует учитывать следующие параметры.

А. Жанр самого произведения. Нельзя требовать динамику боя от женского романа про любовь из-за этого называть его скучным. Как минимум - непрофессионально, а как максимум - диверсия.

Б. Уважать выстроенный авторский мир. Делая замечания противоречащие концепции самого произведения - выставлять себя не с лучшей стороны. Либо не понял и не прав, либо топишь и тоже не прав.

В. Учитывать психологические портреты героев. Не требовать их перекраивать от автора в угоду сюжету, как многие авторы делают, создавая красивую картинку и совершенно не заботясь о целостности образа ГГ, превращая его в фикцию.

4. Сюжет. По мне есть один фактор оценки. Как логично его выстроил автор. Не противоречит ли он себе сам, а законы физики, магии и остального - это дело вкуса. Я вот например не люблю магические миры, где один человек способен сравнять всё с землёй. Правда ему нужно выучиться для этого и лет тридцать развиваться. А теперь подумав своей головой, я понимаю, что просто придавил такого гения пораньше, чем ждать когда его разразит Альцгеймер или  Слероз и он бахнет не туда.

5. Манера изложения, подачи информации и построение произведения. Тут всё просто, всего два критерия. Оба не объективны. Нравиться или нет читать. Игры в правильный русский язык оставьте для клубов снобизма и рьяных защитников чистоты. По последним исследованиям 10-20 % слов в нашем родном и любимом - это заимствованные слова, а где-то до 45 % доходит (Технические и Компьютерные технологии). Это ещё без учёта, что добрая треть умных слов - это производные от латиници и греческого. Экзистенция, биология и другие. Поэтому здесь остаётся только вопрос комфорта, а выискивать ошибки, тыкая в лишние запятые или их отсутствие. Если чтение плавное и ничего не цепляет - автор справился.

Вышеуказанные технические вопросы помогут определиться читателю с мастерством автора, но личное мнение - своеобразный ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ отклик, отдельный рассказ, что я почувствовал прочтя это произведение расскажет больше, чем всё остальное, но не превращать в пересказ. Иначе, какое это мастерство цензора, не способного сочинить красивый текст по ощущениям, используя аналогии, синонимы и аллегории. Ну всё остальное, в чём мне если честно не охота разбираться. 

Да, пусть мои рецензии для многих "специалистов" выглядят одинаково, но суть кроется в деталях. Даже неудобные для моего восприятия тексты (было пару таких) я рецензировал максимально объективно, вникнув в законы жанра для начала, а не опираясь на свои первоначальные суждения. И главное - ЧЕСТНОСТЬ, без неё никуда. При этом не забывайте - это диалог. Вам всегда могут ответить, поэтому каждое слово в рецензии - обосновано. Иначе всё это цирк.

А вот о тонкостях восприятия информации в следующем выпуске. Ибо рецензия и пост должны быть краткими и ёмкими по информации. А теперь слайды.