Текстосериал «Тетради и Тетрады»: 5 серия "Читательская критика"

Некоторые читатели и пациенты в чём-то очень похожи. Наверняка вы слышали о таких людях, что врываются в кабинет врача и с порога заявляют:

- Доктор, у меня тропическая лихорадка Маон-Катана. Выпишите мне рецепт на монтариоконодизин.

- Подождите, давайте сначала я вас опрошу, осмотрю, назначу анализы... А потом уже поставлю диагноз и назначу лечение.

- Доктор, ты что, тупой? Сказано тебе, уже всë нагуглено, у меня тропическая лихорадка... Лечи давай, а то я за себя не ручаюсь...

Вот и читатели бывают такие же. Распахнут книгу, будто дверь врачебного кабинета, и начинают командовать:

- А это вы зачем написали? А вот тут я бы повесил металлическую полочку вместо деревянной! А этого героя вы почему сделали блондином? Ему не идет. А героиня у вас ведёт себя как дура, ей бы мужика хорошего... А финал у вас не такой, как мы себе представляли, лучше бы вы там женатых развели, а разведённых поженили...

Или ещë:

- Прочитал две главы, но задумки вашей так и не понял. Продумывайте идею в следующий раз получше.

Ну чем не пациентское:

- Я съел две таблетки, мне не помогло.

- Так курс сорок таблеток.

- Хватит болтать, меняй лечение!

Сегодняшняя моя тетрада будет выглядеть так:

1. Читательская критика – это всегда хорошо. Если есть критика, значит, есть и читатель. И это прекрасно само по себе!

2. Читательское мнение – это не всегда похвала. Вообще «мнение» и «похвала» понятия не тождественные, поэтому, предлагая кому-то прочесть свой текст, автор всегда должен быть готов услышать разное, в том числе и не вполне цензурное. И что-то совсем короткое, отрывистое (чушь, фигня, хрень и далее по списку). Хочется похвалы – выбирайте из всех читателей самых проверенных и давайте произведения на ознакомление только им. Но на мой взгляд мнения должны быть разными. Когда только хвалят или только ругают – это одинаково неинтересно. Причём, если дружно ругают, то стоит принять к сведению. А если дружно хвалят, то имеет смысл насторожиться… Не бывает такого, чтобы всем и всё нравилось…

3. Читатель имеет некую фору перед писателем. Читатель видит готовый текст, который легко можно дополнить новыми мыслями, развить каждую из нитей, раскритиковать причёску и платье каждой героини и костюм каждого героя... А у писателя этот текст рождается в голове. Это всë равно что во время ультразвукового исследования попросить врача изменить девочку на мальчика... У автора нет читательской головы и читательских мыслей. Поэтому читателям бесполезно злиться на автора, что он повёл их не туда, куда они хотели.

4. Всё, прочитанное в книге, люди обязательно примеряют на себя, но у автора и читателя не обязательно должен совпадать жизненный опыт. Помню одно высказывание: читаю про вашего героя и понимаю, что вы его придумали, что на самом деле такого человека нет. Придумал, конечно. Но и читатель по описанным мною чертам вспоминает какого-то своего Иван Иваныча. И сердится, что мой Пётр Петрович в какой-то момент начинает отличаться. Это норма. Абсолютная. Это как раз про неодинаковый жизненный опыт. Из забавного: некоторые читатели считают писателей эдакими чудаками, живущими на хуторе и полностью оторванными от реальности. Потому и появляются замечания, вроде: "Молоко столько стоить не может…", "в 2009 году такой обуви не носили", "кофе никогда не продавали в подобных банках"… Сидишь, попиваешь кофеёк именно из "такой" банки, добавляешь молока по указанной в произведении цене, потом идёшь гулять, надеваешь обувь, купленную в 2009 году - как раз того фасона, которого по читательской версии «не было». И сразу вспоминаешь Воланда: они говорят, что меня не существует… Полагаю, я не единственный автор, кто описывает лично виденное и прочувствованное, но, повторюсь, у автора и читателя не обязан совпадать жизненный опыт.

Спасибо вам, дорогие читатели, за все ваши замечания! Многие из них действительно заставляют задуматься, что-то даже переписать, что-то учесть на будущее!