Как люди читают боёвки?

Когда читаешь у других, замечал, обычно даже не пытаются расшифровать именитые корифеи, чего там происходит в драке.

У одних супербоец "рубит глотки" группе противников (ребром ладони, кажется).

У других "дал в нос", "избил".

Некоторые отделываются громкими названиями приёмов (а ты ломаешь ум, как можно достать апперкотом согнутого к тебе спиной противника, или кто такое "ирими-наге", с чем это едят и почему оно боевое).

Часто авторы переходят на эмоции с лёгкими намёками на технику. Выигрышный приём, читатель задет, эмоции ведь, а что там происходит - автору и самому не известно.

Мне хочется не столько доказать что-то, сколько прийти к пониманию - возможно ли описывать боёвку словами :-)

Пробую, в меру сил.

Пока что меня критикуют, дескать - "это смогут понять лишь рукопашники". Но я надеюсь, не только :-)

Вообще, ограничивать описание переходом на пафосные термины, мне кажется, настолько же нехорошо, насколько вредна наукообразная манера повествования, менеджеры и спекулянты от нии её чаще используют, чем физики-экспериментаторы. Хороший физик умеет простыми словами объяснить суть и тормозного рентгеновского излучения, и работу четырёх слоёв полупроводника в тиристорах... а наукообразные говоруны обычно сами не понимают особенностей темы, они поддерживают собственный образ "авторитета" :-)

А вы описали хоть одну рукопашную сцену?

Описали события в деталях, или обобщили?

Если детально, то как вы это делали: на эмоциях, терминами, или простыми выражениями?

Очень интересно, как вы сами оцениваете эти инструменты описания.

Кстати, получил небольшую похвалу, мол - "если бы ты описывал алхимию профессиональными терминами, ничего бы нельзя было понять. А так наглядно и интересно". :-)

Хочется и с мордобоем такого же воздействия :-)