Да что ты такое несешь???

Читаю "статью" о луках от нового гуру средневекового оружия.

Давненько не видел такого прелестного заблуждения

Сила средневековых простых луков была от 20 до 40 кг. (последняя цифра соответствовала длинным английским или варяжским лукам) у простых, и до 80 кг. у композитных. Мощнее их только современные блочные луки. Именно поэтому лучники, использовавшие простые луки тянули тетиву к уху, а те, кто применял композитные луки к груди.

Английские лучники яростно ругаются - их убрали даже из претендентов в крутые парни. Хорошо хоть убрали заявления о том, что у них были полутораметровые стрелы (этого я добился ценой бана, хехе)

Опять же, товарищ путает теплое я мягким - мощность лука и усилие натяжения. Энергия выстрела у тугого (таки 120-160 фунтов для англичан) простого и тем более композитного лука больше, чем у спортивного блочника. Большей энергией выстрела будет обладать охотничий блочный лук с усиленными дугами. Но используют из нечасто - мало лучников готовы рвать жилы. 

Но хрен бы с ним с усилием натяжения, но приписывать всем композитным лукам растягивание к груди, как это делали древние греки, это уже альтернативное восприятие. Особенно после картинок, где лучники натягивают композитные к уху. 

Равно как утверждение о том, что лук изготавливался более 2 лет. 

Я не говорю уже о мелочах, которые можно узнать только залезая глубоко - например то, что в гробнице Тутанхамона примерно половина луков была композитными. Откуда у египтян взялись метатели бумерангов - прям загадочно.

Беда в том, что МТА прочитают этот бред, поверят ему, а потом транслируют его в книгах. И подвергнутся заслуженному остракизму. 

Пы. Сы. Благодаря продвинутому гугл-кунгфу Макса Нечитайлова в комментариях был сорван покров откуда этот бред взят - чеченские аграрии возжелали лавров Клима Жукова.