Лучше ошибаться с Эйнштейном, чем быть правым с Кирпичевым?
Автор: Вадим КирпичевПредлагаю простой тест на понимание устройства нашего мироздания. Вариантов всего два:
1. Материя субъективна.
2. Материя объективна.
Кто за первый вариант, может поставить лайк. Кто за второй вариант, может ответить антилайком.
Но в начале прошу прочитать мой короткий комментарий.
1. Материя субъективна. Это идея Канта.
2. Материя объективна. Идея всего человечества последних тысячелетий. На ней базируется школьное и университетское образование, классическая наука и обыденное представление о мире всего населения Земли. Да еще и весь монотеизм стоит на этой идее.
И все-таки я считаю, что Кант прав, а мир нет. Почему? Двадцать лет я спорил с идеями "Критики чистого разума", а финал был стандартным. Я понял, что старика Канта не переспорить. Он просто безупречен логически. И потому прав. Тогда почему идея Канта была отброшена?
Идея Канта была побеждена именно потому, что была верна. Парадокс? Ничуть. Он покусился на самую очевиднейшую из очевидностей. Объективность материи настолько "очевидна", что сотни гениев не могли отбросить ее морок. Что тут говорит о человечестве. Тот же Эйнштейн не любил Канта. Поэтому, по моему мнению, и проиграл все свои философские споры. Только Хокинг смог усомниться в объективности материи. В книге "Высший замысел" он написал в том духе, что людям, которые разбираются в квантовой физике крайне затруднительно отстаивать точку зрения, согласно которой материя объективна. Еще бы. В квантовой физике уже проведены эксперименты, в которых различные наблюдатели одного и того же явления получают разные результаты. И все они правы.
Так что я голосую за Канта. А вы?