Злой матриархат. Размышления над написанным

Тут вчера в блоге был задан интересный вопрос:

итаю тут старую фантастику и нет, нет, да всплывет на какой-то далекой планете матриархат, где власть у мужиков отняли женщины и начали править. И вот чего меня удивляет. Почему-то фантасты представляют, что тетки обязательно превращают мужчин в рабов: поколачивают их, запрещают читать учебники по физике и т.д. <...>

Интересно, с чем связан такой страх перед женщинами. Почему они представляются силой разрушительной?

который, разумеется, не мог оставить меня равнодушным. А действительно, почему? Тенденция такая действительно наблюдается. Не знаю, что там именно у Буджолд в её имерии Центаганде (увы, не читал, но пробел восполню), но, скажем, в "Сексмиссии" или "1000 и 1 день" - оно именно так. Да и в изначальной идее, из которой вырос мой "Ген" требовалось наличие мужчин-рабов. Почему?

Начну от печки. Считается, что мы живём при патриархате. Что это означает? Это означает, в общем, что основная власть сосредоточена в руках мужчин. И основные управленческие решения принимаются ими. Кроме того, в частностях, это означает, что наследование идёт по мужской линии. А ещё раньше - род считался по отцу, а не по матери. Тонкости престолонаследия, передачи власти, распределения ресурсов - всё крутилось вокруг мужчин. Женщины - рожали детей, вели хозяйство, защищали, как могли потомство и т. п. Почему оно так вышло - вопрос к социологам и антропологам. Но не надо залезать в дебри этих гуманитарных наук чтобы понять, что такое социальное устройство обеспечивало (и успешно обеспечило!) выживание социума как такового, ну и человечества в принципе. Возможно, социум бы выжил и при матриархате, но мы этого не знаем наверняка. Рассуждать на эту тему - всё равно, что рассуждать, что бы было бы, если бы не изобрели колесо. Что-то было бы. Но колесо изобрели, и мы этого уже не узнаем.

Поскольку человечество существует чёрте-сколько лет, то и патриархальному устройству примерно столько же. Оно, это устройство, пустило свои корни везде - в традиции, религию, уклад, мораль и прочие аспекты социальной жизни. Потому что не могло не пустить. И примерно столько же лет человечеству не сидится спокойно. Постоянно кто-то с кем-то воюет, кому-то мстит, угоняет в рабство, вырезает под корень и т. п. Это тоже оставляет отпечаток на социальном укладе. Потомство требует защиты. Женщины требуют защиты. И тому подобное. И под удар они попадают в первую очередь. Изнасилования женщин чужого племени/рода, угон в рабство и продажа в качестве наложниц, и так далее, и тому подобное. Суровые были времена. Впрочем, почему были?

Но вот они, эти времена, проходят. Часть общества (прогрессивная) доходит до такого состояния, что женщина может существовать автономно. Как, впрочем, и мужчина. Если хотят. Коллективные средства обеспечения безопасности (полиция и армия), работающие законы, равные возможности по работе, получению и распределению собственных доходов, отсутствие взаимозависимости, защита материнства и детства и т. д. и т. п. Но всему этому - от силы 150 лет. По сравнению со возрастом человечества - тьфу, миг. Что такое несколько поколений по сравнению с тысячами и тысячами предыдущих, их опытом, традициями и укладом? Разумеется, существует инерция. Инерция требует активного противостояния, чего-то сильного, что может эту инерцию погасить.

Так появляется радикальный феминизм и одно из самых радикальных его течений - лесбосепаратизм. И вот тут и начинается самое интересное. Поскольку с одной стороны всё ещё существуют индивиды, которые на серьёзных щах рассуждают о том, как жене следует вести себя в присутствии мужа:

с другой стороны будут существовать те, кто говорит: "А не объелись ли вы ухи, товарищи недорогие?" И это - вполне себе закономерно. И тут снова есть нюанс. Радикализму свойственно упрощать. А потому вся сложность и неоднозначность отношение М и Ж в обществе постепенно сводится к тому, что стрелочка не поворачивается, при патриархате женщина - раба мужчины, и всё в том же духе. И, главное, так было всегда. То есть вся человеческая история - это история порабощения мужчинами женщин. Из поколения в поколение, из века в век. На полях замечу: в определённых патриархальных укладах это действительно так. Точно так же, как существует секс-траффикинг, рабство как таковое (включая детское), и прочие весьма мрачные аспекты социальной жизни. И я, в общем, убеждён, что при матриархате всё это точно также бы цвело и пахло. Ибо деньги то как раз не пахнут, а религиозные институты и традиции бывают ой как сильны, и просто так их из голов не выбьешь. Но, мы отвлеклись.

Итак, обратного сексизма - не существует, положительный сексизм - суть зло, стрелочки не вертятся, во всех М-Ж взаимоотношениях выгодопреобретатель - всегда мужчина. Всё просто. А вот дальше риторика выходит самой разнообразной. Одним будет достаточно того, чтобы мужики просто их не трогали и оставили жить так, как хотят. Это лайтовый вариант. Вы нас не трогаете, мы вас не трогаем. Другие идут дальше и делают вид, что М и Ж друг для друга не существуют. Но есть и более хардкорные варианты, при которых мужикам желают как минимум смерти. Иногда - мучительной. И вот здесь, если продолжить эту логическую цепочку, легко можно дойти и до концепции "вывернутого" патриархата (в представлениях радфем, разумеется). То есть матриархата, в котором мужчины на положении рабов. Важно: не все этого хотят. Не всем это нужно. Но вероятность такого перевёртыша - не нулевая. Отсюда и растут ноги у злого матриархата. Это выходит как реакция на реакцию. Как красный флажок: "Девы, вы ведь и до такого договориться можете. Вы уверены?". Насколько я могу судить, некоторые - вполне себе уверены, да. 

С другой, есть ещё один интересный момент. Рабство, как таковое, нужно обосновать. Не для читателя гипотетического фант. романа, нет. Для населения мира, в котором оно существует. Истории с унтермешами, остарбайтерами и прочими "не такими" как бы внушают. То есть достаточно адекватной идеологической (или религиозной) накачки - и вчерашний брат легко станет рабом. Ибо... Ну да. С другой - живых рабов нужно кормить, их нужно контролировать и всё такое прочее. Что сильно усложняет сам процесс. Но и это ещё не всё. У меня сложилось впечатление (тут я могу быть не прав), что радфем-среда - весьма либеральных взглядов (ну, в целом). А потому сама концепция рабства тут, эммм, немного ни к селу, ни к городу. И тем, кто подводит идеологическую основу под всё это, придётся сильно постараться, скрещивая ежа с ужом. Об альтернативном варианте, без идеологической накачки, можно прочитать у меня.

Самое занятное тут то, что матриархат (как таковой), как и патриархат, рабство не предполагают. Ибо речь идёт о распределении тех или иных социальных ролей в пользу М или в пользу Ж. Ибо кто бы там во главе не стоял, и как бы не наследовал имущество - обязанности остаются обязанностями, ответственность - ответственностью, а дела надо делать, хочешь ты этого или нет. Таким образом, ещё раз, "злой матриархат" - лишь ответ на определённые тенденции и настроения. Весьма характерный ответ на весьма характерные тенденции. Впрочем, лично я сомневаюсь, что такого рода радикализм когда-либо возьмёт верх.