О личных писательских минусах

Автор: Мира Ризман

Присоединяюсь к флэшмобу Степана Сказина о самокритике.

На днях закончила последнюю книгу, над которой с попеременным успехом билась больше года, и в процессе в этот раз вылезло всё самое неприятное, что, к слову, тормозило работу нещадно.

1. Я не могу писать с позиции одного персонажа. У меня всегда несколько голосов. Минимум — два, максимум — пока десять, но, чувствую, это не предел. Подозреваю, что на формирование такого полифонического мышления повлиял просмотр в детстве бразильских сериалов. И хотя ни один из них я не смотрела полностью, принципы переключения картинки безнадёжно испортили мой мозг, и теперь история кого-то одного кажется мне неполной и однобокой.

2. У моей фантазии, к сожалению, обнаружился предел. Особенно это становится заметно в романтике. Это жанр, с которым у меня очень сложные отношения, и всякий раз, когда пытаюсь к нему подступиться с позиции не штампованного популярного, а того, как бы моей душеньке хотелось, всё сваливается в самоповторы ситуаций, мотиваций, реакций. По факту получается, что для меня романтикой является очень маленький и строго ограниченный набор действий и отношений. Никакого разнообразия(

3. Я пишу долго. Очень долго. Виной тому, конечно, прокрастинация и перфекционизм. Все мои попытки хоть как-то ускориться неплохо работают в начале произведений, но, как только сюжет перешагивает середину, происходит лажа. Даже если я выстроила прекрасный, продуманный, логичный план, дело стопорится. И начинаются метания, перестройка сюжета, переделывание уже готового, и, конечно, тот самый ступор, когда не можешь выдавить ни строчки, а если и пересиливаешь себя, потом стираешь, т.к. выходить совсем не то, что нужно. Несколько раз пыталась плюнуть и написать хоть что-то, лишь бы перешагнуть этот этап, и всегда выходило так, что эти сцены я неоднократно переписывала, потому что они невероятно меня бесили.

4. Проблемы с грамматикой. Есть несколько правил русского языка, которые ни в какую не хотят укладываться в моей голове. Мой мозг никак не может уловить логику, даже когда я перечитываю алгоритм в сети. Например, это слитное и раздельное написание некоторых наречий, союзов, вводных слов, ну и банальное «не» с теми же прилагательными. Читаешь правило, вроде всё логично, начинаешь подставлять под свою ситуацию, и «здравствуйте, приехали». В мозгу появляется та самая обезьянка с тарелками из «Симсонов», и я не вижу отличий. Хз, как это работает. Хуже ситуация только с моими любимыми деепричастиями. Да-да, я о той самой «чеховской шляпе». Тут вообще ахтунг. Мой мозг реально не понимает, что тут не так и КАК! можно подумать, что шляпа подъезжала отдельно. Самое печальное в этой ситуации то, что правильные варианты иногда моим мозгом воспринимаются неестественными, будто корявый перевод с другого языка. Возможно, дело в том, что, когда я читаю «художку», у меня в большей степени работает образное мышление, и, если картинка формируется, то всё ок.

5. А ещё, несмотря на весь ужас с деепричастиями, я очень люблю описания и медленный темп повествования. Правда, у меня далеко не всегда выходит, но я частенько возвращаюсь и дописываю))) Именно поэтому после правок мой текст всегда толстеет, а не худеет, даже если я выкинула приличный кусок. Сюда же отнесу и свою страсть к атрибуции в диалогах. Знаю, часто наличие подобного совершенно лишнее, но мой мозг упрям, и вот тут он не понимает кто, кому и как. Душнилка

6. И финальное. Магия. Тут недавно прошёл целый флешмоб, в который каждый рассказывал своё понимание данного явления. Я в том движе участвовать не стала, т.к. для меня магия это противоположность науки. Вне логики, вне законов, то самое необъяснимое чудо, на которое каждый из нас втайне надеется. А все надуманные системы нужны, если они сюжетообразующие. Как по мне, то излишние подробности даже вредны, т.к. часто базируются на очень сомнительных вещах, а ещё нередко «удешевляют» саму магию, и она начинает восприниматься, как что-то детское, типа анимешек «Сейлор Мун» или «Fairy Tail».