РЕЧЕКРЯК-22
Автор: Аста Зангаста
Давным давно, еще в юности, я прочитал книжку: «Вавилон-17» Сэмюэла Дилэни и ничего не понял. В каком-то невнятном будущем идёт война между Земной Федерацией и Внешними мирами. Главная героиня — Ридра Вонг, поэт и гениальный лингвист. Её призывают в армию, чтобы она расшифровала загадочный язык, называемый «ВАВИЛОН-17», который связан с серией диверсий и катастроф. Вскоре она обнаруживает, что это не просто язык, а оружие. Он меняет мышление тех, кто на нём говорит, лишает их способности мыслить как обычные люди и делает их идеальными агентами.
«Ну и бредятина!» — сказал я, захлопывая книжку. Сама идея что язык способен менять мышление показалась мне совершенно невозможной. Ведь что такое язык? Это просто набор неких ярлыков, которые мы навешиваем на явления и предметы. Это значит, что от замены одних ярлыков на другие ничего не изменится – если нас заставить называть зло добром мы просто привыкнем говорить наоборот, при этом наше восприятие мира останется прежним, верно?
Так я думал вплоть до сегодняшнего утра, когда я имел несчастье посмотреть некие дебаты, в которых стороны не никак не могли договориться, потому что одна из сторон использовала специально искаженные речевые конструкции. По сути это был новый язык – в котором специально вырезали возможность обсуждать реальные события и договариваться. Этот РЕЧЕКРЯК-22 меняет мышление тех, кто на нем говорит – делая невозможным обсуждение многих важных вещей.
Если думаете, что я преувеличиваю – попробуйте дать корректный ответ на вопрос – прекратили ли вы пить коньяк по утрам. Чтобы вы не ответили, обвинение в употреблении коньяка уже прозвучало. Отвечая на этот вопрос, ты автоматически оказываешься в положении оправдывающегося.
В вышеупомянутых дебатах был задан вопрос о предательстве. Как и в случае с коньяком – на этот вопрос невозможно красиво ответить. Просто потому, что это манипуляция. Предательство – это нарушение клятвы. Гражданин не может предать СССР, он стране клятву не давал. Ни в библии, ни в уголовном кодексе нет наказания за предательство. Всегда осуждают за что-то конкретное: за шпионаж, за бегство из армии. По сути — обвинение в предательстве всегда беспредметно. И всегда эмоционально окрашено. Попробуй на такое ответь.
Следующий способ, которым речекряк не дает обсуждать события – искажение понятий. Кто такой брадобрей? Человек, который бреет бороды. Просто, понятно, никаких противоречий. Но если исказить определение: «Брадобрей бреет тех, кто не бреется сам» — сразу возникает парадокс – а кто бреет брадобрея? Другой брадобрей? А если он в городе один? Всё, дискуссия кончилась – вместо обсуждения реальности мы распутываем парадокс.
Стоит подменить в дискуссии понятие «Государство» — понятием «Родина» или «Россия», как дискуссия точно также начинает буксовать. Родина — это березки и русская речь и земля. Они ошибаться не могут. А государством управляет президент — такой дедушка, который ошибается только в путь. Но навесив на него атрибуты родины, мы получаем парадокс – человека, которого нельзя критиковать. Всё, дискуссия снова встала.
Тоже самое достигается обилием говна в речи. Я серьёзно – вместо описания реальных происшествий, в речекряке использется говно: «Англичанка нагадила больше всех? Или француженка насрала больше англичанки? Американка так вообще Троцким серанула)))» (с) Это не вымышленная цитата. Она интересна тем, что ответить и как-то опровергнуть сказанное нельзя.
Почему патриоты, вместо всего богатсва русского языка пользуются только говном понятно. Давайте рассмотрим это на примере фразы: «Англичанка гадит». Попробуем перевести эту фразу на русский. Англичанка – это правительство Англии. Гадит – вредит народу России. Фраза становится более понятной, но появляется другой вопрос: с чего бы правительству Англии вредить народу России? Просто из вредности? Или правительство защищает интересы английского народа, противодействуя экспансии России? Исключив говённую метафору, мы получаем нейтральную мысль — англичане заботятся о своих интересах.
Так что подводя итог могу сказать – здоровенный негрилла Дилэни был прав. Язык определяет мышление. Именно по этому мы и живем так, как живем.