Из сборника статей "X-форм" Автор: Ярым Рюк(2)

Источники вдохновения: 

https://author.today/post/684555(Как вы пишите? Антон Барев)

https://author.today/reader/468851/4471032 (Рекурсия творца. Omni Videns)

https://author.today/post/683906#comments (Cute Delirium)

Они одновременно причина моего вдохновения и выгорания. Когда я провожу много времени с ними, я полностью растворяюсь в их идеях, произведениях, случайных комментариях и мыслях о том, какого они обо мне мнения. Растворившись полностью, я испытываю выгорание и абсолютную растерянность. Я не знаю, кто я такой.

Тогда я устраиваю детокс. В этот момент я пытаюсь собрать себя заново, занимаясь делами, не связанными с творчеством. Так я как бы разгребаю заметки, раскладываю их по папочкам, подписываю. Навожу порядок в своей голове. Начинают рождаться идеи... Я чувствую уверенность в них, они более живые в моей голове и не кажутся отражением другого человека или вовсе миражом.

Потом я возвращаюсь и начинаю складывать тексты. Первые тексты я пишу, как Керуак и ничего не редактирую. Пишу без знаков препинания, забочусь только об основной идее и стараюсь держать темп, слышать мелодию. Это важно, оно больше имеет общего с "бессознательным".

Затем откладываешь текст и забываешь про него на какое-то время. Потом вспоминаешь, редактируешь. Знаки препинания за меня расставляет ***********, я вношу только концептуальные правки, расставляю точки согласно моему внутреннему ритму... Лучше перечитывать вслух; Оскар Уайлд говорил, что "важно, как звучит текст". Я считаю, что это нужно учитывать хотя бы из коммерческих соображений. Если текст легко читается вслух, то его охотней озвучит какой-нибудь актер... Но в целом я больше аудиовизуальный человек, чем текстовый, я занимаюсь литературой, потому что почти ничего в ней не смыслю, это провоцирует на изучение, знакомство с новыми авторами и техниками письма; с той философией, которую авторы вкладывают в текст.

Многое зависит от интуиции и наглости. 

Основная идея главная, но чтобы текст был живой, я не должен зацикливаться на чем-то одном. В жизни много чего происходит одновременно, на фоне. В соседней квартире, на другом полушарии... в Сети — это всё часть общей истории и моей истории, которую я пишу ежедневно. 

Подражать стилю другого автора вообще-то довольно просто, какой бы автор задрот в письме ни был. Гораздо сложнее подражать самому "течению жизни" со всеми ее вытекающими. Это сложно объяснить прямыми словами. Пелевин говорил: "лучше, писать о пережитом, потому что литература — это всего лишь обмен жизненным опытом".

Отчасти соглашусь.

Соглашаться с кем-то на сто процентов губительно для моей личной музы... Любые изменения в определенной сфере рождаются из концепций или неудач сторонних сфер. На земле вода появилась благодаря комете, но комета — это не земля. Одно всегда перетекает в другое.

Нет смысла зажиматься в себе, так же как нет смысла растворяться в потоке информации. Будь самостоятельной частичкой с одной конкретной и элементарной целью — сочинять, и остальное превратится в материал. Везде будешь видеть идеи, в каждом человеке будешь видеть характер. В любом говне узреешь смыслы, которые прорастут из самых глубоких Бездн... Еще регулярная мастурбация или сэкс очень хорошо прочищает мозги, биологические процессы своего тела тоже необходимо контролировать для более "чистого" восприятия.

Актеры, чтобы вжиться в роль, подвергают себя ограничениям, соблюдают дисциплину существования той личности, в которую они должны перевоплотиться. Писатель — такой же актер, любой текст подразумевает определенную аскезу, соблюдение ритуалов.

Хаос — тоже дисциплина, которая рождает определенные вещи, в ней есть своя, книжная, уникальная симметрия, которая заключается в отсутствии симметрии... Иногда меня так переполняют эмоции, что я могу написать какую-нибудь чушь, очень банальную (как правило) или мерзкую (вроде голой правды). Это состояние похоже на приход, на сон, в котором себя не контролируешь, делаешь что-то хуевое, но при этом мозг считывает это как величайшее блаженство. Из этого иногда рождаются "запредельные" куски, но как правило этого лучше избегать, держать себя в узде. 

*

Возвращаюсь к ********. Плюсы есть, конечно, но слишком начинаешь любить жизнь, а это губительно. Как будто бы незачем записывать что-то, утрачиваешь в этом смысл.

На самом деле, Томпсон не самый хороший писатель, у него «Ромовый дневник» есть — вот это вещь, а про «Страх и отвращение в Лас-Вегасе» он сам говорил, что это просто "хорошая журналистика". Подростку, Томпсона, конечно, круто читать, я даже долгое время считал его своим духовным отцом. Бухать, трахаться и курить, да, бля! Какую-то такую бунтарскую маскулинность он пробуждал внутри...

А потом, когда ты уже багаж свой расширил и прочитал дерьмовое «Проклятие Гаваев», которое есть жалкая попытка повторить успех «Страха и отвращения в Лас-Вегасе» (в ней вставок из Марка Твена больше, чем оригинального текста) всё встает на свои места.

«Ангелы ада» интересно было читать, такой срез эпохи, написанный остроумным мужиком, который ебал в рот прогибаться под стандартами... Говорят, его гонзо путь начался с «Наших бьют», но это я не читал, как и другие его произведения... «думаю, гонка 72-года» интересная вещь, но как гонзо-журналистика, а не как роман.

Один из способов удивлять читателя — делать что-то противоположное его ожиданиям

"Холоднокровное убийство" Трумена Капоте — это роман. Роман Керуака «На дороге» читал, местами интересно, во многом скучновато. Буковски интересней, в его текстах как будто бы больше емкой маргинальной правды. Наверное, потому что он в большей степени мизантропный алкаш, чем тот же Хантер Томпсон, который больше экстраверт, поэт, чем прозаик... Жил ярко в своем времени и так же ярко о нем писал.

Генри Миллер вообще гений метафор, это такой сюр, который сразу представляешь. Он свои впечатления вполне себе приземленные записывает так, будто бы это древнее таинство, летопись полубога, которая записана не им, а свидетелем его жизни. Почти лавкрафтианское ощущение провоцировал во мне «Тропик Рака».

Да и жизнь нахлебника уличного меня привлекает больше, чем беспробудное пьянство Томпсона или Буковски. Миллер в большей степени был интеллектуал и общался с весьма начитанными людьми, насколько я понял.

Вдобавок мне близка идея искусства как способа самоконтроля, попытки сделать из себя лучшего человека, чем ты есть на самом деле. Про это говорил Аствацатуров, в своих лекциях, весьма подробно.

Он говорил, что вообще эта идея самосовершенствования через написание текстов присуща больше американской литературе, хотя мне кажется, что это заблуждение и подобная тенденция повсеместна. Вправлять себе мозги чтением и самостоятельным складыванием слов в предложение слишком удобно и доступно, чтобы быть какой-то локальной идеей.

Ерофеев, наверное, в меньшей степени про самоконтроль... Есть работа какого-то русского автора, которая была направлена на изучение проблемы каждого писателя... ну, типа, когда автор начинает душнить и хуесосить весь мир и свое творчество.

PS: (Как много всего интересного вышло за то время, что меня здесь не было, батюшки! Я еще раз проснулся)