Про критиков критики

Самый популярный аргумент критиков литературной критики (я сейчас даже не про местную критику, потому что она не особо литературна ввиду почти полного отсутствия литературы, а в целом) это анекдот про Белинского и извозчика, появившийся в середине 20 века, когда ни Белинского не было, ни извозчиков почти не осталось. Забава этой ситуации в том, что кроме Белинского защитники, хммм, литературы без помощи интернета других литературных критиков не вспомнят. Ну просто потому, что у тех, кто постарше - Белинский в школе, а у тех, что помладше - в анекдоте. И все. 

На деле же кто только кого не критиковал, порой весьма недобро. 

Пример:

"В книге нет ни одной сколько-нибудь не фальшивой строчки, ни одной сколько-нибудь не банальной мысли. Стих исключительно плох. Впрочем, кажется, эту книгу сработал не «поэт», а проповедник социального переустройства, отчасти в духе учения Льва Толстого." (С.) 

Скажи кто автору этих строк "спервадебейся" (Второй могучий антикритический аргумент), я б долго смеялся, потому, что вряд ли кого здесь будут помнить так же долго. А критиковать он любил лишь немногим меньше, чем писать стихи. Дает ли ему право на критику успех в стихосложении? Наверное да. 

Но нужно ли быть Гумилевым, чтобы понимать ущербность стихов Негина, о котором он писал? Любознательные могут поискать, остальным остается довериться мнению Николая Степановича. Особо упоротые могут рассказать, в чем Гумилев не прав)))