О говносетях

Друг кинул пару ссылок на посты Лукьяненко, где тот восхищается мощью нейросетей и пророчит смерть всем безымянным писателям среднего звена: раз, два.

Лукьяненко я читала классе в пятом, когда интернета у меня не было, а «Дозоры» на полке — да. И тогда уже в общем понимала, что стиль у дяди Серёжи такой, трешоватый, с любовью к точечному жесткачу, что б поострее, по венам. Думаю, за это он из топа никогда не выйдет.

И вот сеть под него подстроилась, очень похоже написала, границу невооружённым взглядом не различишь, если… если смотреть только на текст. Потому что идея из повествования пропала вовсе.

Это то, из-за чего я ругаюсь с другом уже пару лет: творчество и нейросети — антонимы, взаимоисключающие понятия.

Нейросети — все, всегда, непременно — работают по принципу систематизации и кластеризации данных. Для задач анализа данных, распознавания образов, прогнозирования, поиска оптимального решения это незаменимый инструмент.

Но творчество — это процесс создания нового, уникального, затрагивающего духовные ценности.

На этом, пожалуй, можно остановиться. Понятия несовместимы по определению. Однако я копну поглубже.

Чем творчество отличается от рандомайзера? Системой. Ни одному виду искусства не чужды понятия «композиция», «ритм», «контраст», «гармония». Их изучают музыканты, художники, писатели, архитекторы, даже те ребята, что с запахами работают. Система — это не просто набор правил, как нужно делать. Это своего рода договор с потребителем (слушателем, зрителем, читателем), это язык и те условия, которые позволяют сформировать ожидания от произведения. Вот эта вот вся гадость вроде воздушной перспективы, гамм (цветовых и музыкальных), арок (сюжетных и полукруглых) и актов подготавливают наше восприятие, рассказывают, как понимать то, что мы слышим-видим-чувствуем.

Но мало упорядочить хаос в соответствии с правилами — это даст лишь набор штампов.

Что отличает творчество от набора штампов? Штамп — это некоторое решение, например, сюжетный или речевой оборот, которое от частого употребления утратило влияние на восприятие. Возможно, когда-то штамп дышал свежестью, но теперь осталась только затхлость и плесень. Штампов настолько много, что когда мы смотрим сериал или читаем книгу эти решение скользят мимо сознания, это то, чего мы ожидаем без всякого напряжения ума. Если взять рисование, то это, например, стандартные позы в три четверти или с руками за спиной, или с головой на груди возлюбленного на фоне дома в цветочках. Штампы в общем работают — так, как от них ожидаются. Поэтому в памяти не остаются.

А запоминаются сцены, где случается слом ожиданий. Это называется «художественное решение» — нестандартная композиция, необычайный вывод из пресерых данных, ситуации, которые невозможно предугадать. Анекдоты в первоначальном значении слова — «рассказ об интересном случае».

Так вот, всеобобщающая нейросеть совершенно логично заточена выдавать штампы. Благодаря рандому она порой выбрасывает что-то необычное, но давайте честно — это ошибки выжившего, не обременённые композиционной логикой. Эти выбросы можно использовать для развития идеи, но стоят ли они времени, потраченного на их извлечение, если прежде непременно выедет вагон канцелярии?

Каждый раз, когда я решаюсь поиграться с нейронкой, прихожу к выводу, что намного дешевле было бы сделать всё руками или обратиться к профессионалу. Поиск идей? Список на листочке, игральный кубик и расклад таро работают намного надёжнее, чем сотни заезженных однотипных вариантов от сети. Рисунок? Художник за пять минут набросает намного более интересный скетч, чем все эти близняшки на обложках. Да, он будет кривенький, зато с идеей, с целью во взгляде персонажа, не важно, на любовника он смотрит или в открытый космос. Вы видели нейросетевые обложки? Они же одинаковые, Наташ! Все бабы — это одна, по-разному покрашенная, а глаза и зубы те же. Все мужики — это один, с разным расположением шрамов, кубиков и парика. Лапают друг друга абсолютно одинаково.

Я однажды потратила три вечера на то, чтобы выбить из сети картинку с динамичной позой. Рядом в телеге был открыт канал с огромным количеством референс-паков с этими самыми позами. Более чем уверена, что все они попали в обучающую выборку говносети, но НИ ОДНА полученная картинка не имела динамики. Выбитый максимум — стойка с поднятым мечом.

С текстами та же тема. Стиль подделать эта дрянь может (если желаете шаблонные метафоры), и сюжет даже может (если желаете жвачку бульварных романов, где от имени персонажей меняется только дикция читателя), а вот склепать что-то, что останется в памяти и сердечке — не-а. Да и не сможет никогда, потому что реакции человека — это не нолики и единички, а психобиология, в которой и весь накопленный жизненный опыт, и миллионы лет эволюции в составе ДНК, и чтобы развести эту монструозную систему на эмоции нужно нечто большее, чем классифицированный рандом. Современный информационный поток содержит такое количество копипасты, что большинство людей уже настроили свои фильтры восприятия, отсеивая всё кластеризованное.

Я не говорю, что сеть всегда хуже человека. Для рутинных задач она пригодна даже в творческой сфере — найти информацию, обработать фотографию под акварель. Но для создания нового сети категорически не годятся. Впрочем, и люди для этого годятся не всегда: иди по протоптанной дорожке штампов или лезть в тернии, ломая их — личный выбор каждого. Правда, даже в клонированных романах интересные идеи случаются чаще, чем ошибка выжившего — как правило, пара-тройка идей в костяке произведения всё же присутствует. Я считаю, что задача более опытных авторов — помочь новичкам вычленить эти крупицы и отрезать всё лишнее. Правило Микеланджело за шесть сотен лет актуальности не потеряло, и, сдаётся мне, не он сам его придумал.

Так что зря дядя Серёжа беспокоится за авторов. Да, с сетями прибавилось штамподелов, и их будет только больше. Но и информационные фильтры претерпевают изменения. Те люди, кто хоть немного смыслит в сфере, очень быстро учатся отличать нейросетевые высеры от авторской работы. А те, кто не этого сделать не может, очевидно, не являются целевой аудиторией автора, претендующего на интеллект. Целевая аудитория на то и целевая, что узкая, прошедшая отсев. Как и везде на рынке: если внезапно в разы вырастет производство подсолнечного масла (а его и так много), поклонники оливкового на него не перейдут.

P.S. Справедливости ради. Я использую нейросеть для озвучки песен из книги. Матерюсь жутко, времени потрачено дичайше много на результат "ну, уши не режет" (100+ генераций на один трек). Будь у меня знакомый композитор-исполнитель... ну, вы поняли.

Telegram