"Туда, где сердце" - глупость, возведённая в добродетель

Попросили меня отрецензировать рассказ. Называется он "Туда, где сердце", автор - Диана Диана. (https://author.today/work/41587) Я прочёл этот рассказ несколько раз, довольно долго не решался сформулировать основные положения рецензии. Не хотелось включать режим "разгром методом ковровой бомбардировки". Я не считаю необходимым игнорировать просьбу, потому публикую рецензию-отзыв.

1. Общее впечатление от книги:

Рассказ является, на мой взгляд, ярким свидетельством непохожести женской литературы на мужскую литературу. Преувеличенное внимание к деталям, чувствам, эмоциям, но - не к логике и к связности повествования. Стремление, а не попытка оправдать поведение главной героини - в ущерб достоверности и реалистичности ситуации как в целом, так и в деталях. Непонимание, что долговременные отношения не строятся на "я захотела". Попытка и стремление  выдать ненормативную ситуацию за обычную и желательную.

2. Сюжет:

Основа сюжета изложена уже в аннотации к рассказу, что, на мой взгляд, не является плюсом, равно как и достоинством рецензируемого текста. 

Уже в аннотации проявляется со всей определённостью крайняя пристрастность автора текста, что также не является плюсом для текста. Формулировка "излишне эгоистичный" свидетельствует - прямо и точно - непонимание автором текста специфики работы юриста - излишне эгоистичные люди в этой профессии не задерживаются надолго, а в рассказе ясно постулируется, что юрист - главперс - довольно успешный специалист своего дела. "Немного токсичный" - выдаёт желание и стремление автора предельно осовременить - в ущерб достоверности - язык текста, что не является плюсом как для текста, так и для его автора - повествование строится на событиях семидесятых годов прошлого столетия и в это время - я сам жил в это время - "токсичный" - не употребялось в разговорной речи даже для характеристики личности человека. Как может быть "эгоистичный", "токсичный" "юрист средних лет" быть по мнению автора рассказа "довольно симпатичным", я, как читатель, не понимаю.

Согласно аннотации юрист увидел выступление цирковой гимнастки, но "отношения" между ним и бывшей циркачкой "завязались" гораздо позднее. Юрист Франсуа Гаррель долгое время скрытно помогал травмированной и уволенной гимнастке Софи Муке, но она эту помощь не ценила, хотя принимала, не обращая внимания на детали и взаимосвязи между деталями. 

У каждого из главперсов - женщины и мужчины - своя правда, своё видение происшедшего. 

Именно потому, что воздушная гимнастка нарушила правила безопасности и работала на высоте без должной страховки, она и была серьёзно травмирована, что и поставило крест на её дальнейшей цирковой, а значит - и профессиональной карьере. Воздушная гимнастка также нарушила правило "не выделять взглядом никого из зрителей во время выступления" - именно потому, что она нарушила это правило, она потеряла должную степень концентрации, чтои привело к падению с высоты, травме и увольнению из цирка. 

Четыре года бывшая воздушная гимнастка перебивалась случайными заработками, хромота так и не прошла, да и физическую форму девушка не восстановила в должной мере. Всё это время юрист скрытно помогал ей - устраивал на лёгкую работу, присылал букет цветов на день рождения. При этом юрист не шёл ни на какие развязные приставания или на преследования - и это - во Франции, кстати. 

Встреча юриста и бывшей гимнастки в кафе ставит почти все точки над "и". Почти. И - проявляет крайнее несходство характеров и настроек двух ключевых персонажей. Юрист предложил бывшей гимнастке очередную лёгкую работу, но - в Канаде и та, хотя и протестовала и сопротивлялась, в конце концов согласилась. Здесь, в Канаде, на первый план выходит третий персонаж - некто Маккензи. Этот третий главперс оказался женат. И это обстоятельство избавило бывшую гимнастку от выполнения стандартного сценария взаимоотношений. 

Тем не менее, автор текста впутывает в ситуацию некие "высшие силы", камень-валун, обладающий некоей силой влияния, амулеты-обереги, "ловцы снов". 

Да, юрист неспокоен, но... Ситуация, представленная автором в финале рассказа, не является, на мой взгляд, жизненной и тем более - реальной. Слишком разные эти двое - юрист и воздушная гимнастка. Да, крайности, бывает, сходятся, но... Последствия этого схождения чаще всего бывают катастрофическими для обоих сторон взаимоотношений.

3. Герои и персонажи:

Главперсов - трое: юрист, бывшая гимнастка и охранник замка-имения. Фоном идут ещё несколько персонажей, но их роль минимальна. Рамки рассказа не позволили автору текста дать более подробную характеристику этим нескольким персонажам. 

Юрист действительно строг, холоден и расчётлив, но без этих качеств невозможно быть успешным в такой профессии. Бывшая воздушная гимнастка живёт эмоциями и сердцем, не способна самостоятельно обустроить свою жизнь выше "нищенского" предела, считает, что "флюгерирование" - нормальная тактика жизни. Охранник категоричен в своих суждениях, зациклен на древних верованиях и в некоторой степени живёт больше прошлым, чем будущим.

4. Язык и стилистика:

Если не считать пристрастную и потому малообъективную характеристику главперсов в аннотации - с языком и стилистикой в рассказе всё более-менее нормально. Стилистика работает на обеление главгероини и на выведение ситуации к малореальному финалу, достойному разве что проходного фильма-слезодавилки.

5. Достоверность:

Ситуация, представленная в рассказе, выглядит малодостоверной. Важные детали, дающие возможность опровергнуть этот вывод, в рассказе упущены. Логика показывает, что финал "притянут за уши" в интересах "обеления" главгероини.

6. Психология отношений:

"Они сошлись - вода и камень, стихи и проза, лёд и пламень". Напомню, что Онегин убил Ленского на дуэли. А Татьяна Ларина в итоге сказала Онегину, оставшемуся в живых "Но я другому отдана и буду век ему верна". 

Четыре года бедной жизни главной героини, неликвидированная хромота, отсутствие факта набора должной физической формы, перебивание случайными и несамостоятельными заработками - всё это указывает на нежизненность представленной в рассказе ситуации взаимоотношений и нежизнеспособность дальнейшего семейного союза юриста и бывшей воздушной гимнастки. Финал, повторюсь, "притянут за уши" - нет никаких свидетельств, что "вода" и "пламень" совместимы в долгосрочной перспективе.

8. Основная мысль текста:

Заключается в том, что эмоции и чувства будто бы сверхэффективно верховенствуют над логикой и способны единолично подчинить себе реальность. Именно на это указывает финал рассказа.

10. Оригинальность:

Ситуация, представленная в рассказе, не является оригинальной. Взаимоотношения персонажей - отрихтованы в угоду нежизнеспособному финалу.

11. Ошибки и ляпы:

Яркий ляп - "Тогда почему не я попросила у камня красавца-любовника"? Остальные - некритичны, на мой взгляд.

12. Востребованность:

Судя по количеству лайков и просмотров - рассказ имеет свою аудиторию, согласную терпеть нелогичность и натянутость. Как и любой текст, впрочем.

13. Свои ощущения:

Нереальность, нежизненность, натянутость, даже противоестественность показанной ситуации. И неприемлемость работы "на финал", даже в ущерб логике.