Откуда в быв советских людях барство?

Я как-то в споре с одним из ненавистников «совка» ляпнула, что в жанре АИ не читаю поклонников «России, которую мы потеряли» и ему советую себя не мучить.

Однако в итоге решила, что сие есть несправедливо, и надо с другим лагерем тоже ознакомиться.

Выбрала я для знакомства на сайте АТ господина Владимира Маркова-Бабкина и начала с его цикла про Михаила (это который в РеИ от короны отрекся вслед за Ники 2 в 17-ом). Очень быстро поняла, что нет, я так не могу себя насиловать. ГГ, который революцию называет «красной чумой», мне не нравится. Вот ей-богу, мне подход Васильева с его «стальным Николаем», который попытался приставить к делу вообще ВСЕ силы, невзирая на чины, звания и взгляды, куда более по душе. Однако стиль у автора неплохой и фантазия работает, решила с ним не спорить — а зачем, когда можно просто не читать.

Смотрю, у Маркова-Бабкина есть еще цикл про Петьку третьего. Ну, тут, думаю, меня чем-то отпугнуть сложно, да и эпоха знакомая. Читаю, значит. Идея неплоха, вместо дегенерата-алкаша в наследниках у Елисавет внезапно оказался профессор теплотехники — ну вы поняли) Прогрессорство, ЗОЖ, правильный секс и т. п. Первое, что позабавило, как он от брака с Фике отбивался. Т. е. просто так не хотел, что принцессу взяли и выдали не за него... Вот не поняла я, как так вышло. Ну ладно, может, что и упустила, но...

Во второй книге у меня началась коммуникация с автором по поводу, зачем копировать Соротокину в описании перипетий бабьего заговора? Во-первых, ГГ по легенде ни разу не историк и не любитель даже, к тому же много старше когорты фанатов «Гардемаринов», тем паче что роман вообще читали далеко не все, а у ВМ-Б детали, которых в кино нет. Толком мне не ответили, вернее, я в итоге решила не докапываться, поняв, что автор просто не смог вжиться в роль профессора, на которого замахнулся, и читать дальше...

А дальше меня, увы и ах, затошнило. Ибо в роль наследника крепостной империи автор таки вжился слишком хорошо(

Ну, например, цитата:

«А я сижу и думаю — много было разговоров, что, мол, дали бы людям свободу, уж они бы! Кто? ЭТИ? Как сказал бы Дракон из Шварца: «Свободу? А что они с ней будут делать?» Учить и учить поколение за поколением. А страна аграрная почти полностью. Каждая почти деревня говорит на своём диалекте. А крестьянину много абстрактных знаний и не нужно — следи за приметами, планируй сев и жатву, да церковные праздники с постами чти. Ну и хитрость мужицкую, как без этого. А женское образование на деревне — полный бред. Зачем бабе образование? Её дело рожать, работать, мужа кормить, ублажать да за дитями посматривать. Ну, в церковь ещё».

И что-то я здесь не вижу ни иронии, ни осуждения порядков... И всё это на фоне романа со своей крепостной. Которую он, потрахав, начинает расспрашивать: «Любишь ли ты меня?»... Зависимую от него полностью? Спрашивать?

КАК ПЕДОФИЛ СПРАШИВАЕТ РАСТЛЕННОГО РЕБЕНКА, НАКОРМИВ ДО ИЗЖОГИ МОРОЖЕННЫМ? А потом думает, что ничего плохого не сделал?

Да, плюс у той крепостной Кати дед князем оказался, с кучей размышлений ГГ о том, что «голубая кровь — это вам не хухры-мухры» и т. п.

А еще помню были байки, Ломоносов — сын Петра, а Сталин — Пржевальского. Ага. Простой мужик не может...

Короче, не стоит мне читать царебожников.

А вопрос в заголовке. Когда я читаю хоть ту же Соротокину, там есть бари, есть крепостные — барства нет...