Почему анархизм непременно победит

Решил опубликовать здесь серию статей об Анархизме. Возможно, в будущем напишу про него полноценную книгу. Я не собирался выкладывать здесь статьи на политические темы, но раз это происходит без меня, то моя скромная персона точно не склонит дискурс АТ в сторону политики. Более того, здесь свое учение постоянно проповедуют всяческие этатисты, чаще всего сталинского пошиба - прямые враги анархистов. Вот я и подумал: Почему бы и мне не высказать свое мнение. Тем более я буду писать только про философию и теорию анархизма, не касаясь актуальной политической обстановки в мире (а именно такие темы задевают людей). 

Из всех современных политических учений Анархизм является пожалуй самым непонятым и мифологизированным. А очень многие обыватели даже считают его чем-то плохим и опасным.

 Виной этому является однокоренное слово "анархия", многие даже считают Анархизм и анархию синонимами. А что такое анархия? Это крайне негативный термин, обозначающий крушение общества, беспредел, бандитизм, насилие, поджоги, грабежи и прочие прелести. Соответственно анархисты понимаются как двинутые отморозки, бандиты, которые мечтают об исчезновении государства с полицией, чтоб можно было свободно грабить, убивать и насиловать. 

Не добавляют нам респектабельности и субкультурные анархисты: молодые люди, слушающие панк-рок, Короля и шута, Летова, Секс пистолс, и весь анархизм которых сводится к бунту против родителей, чтоб можно было бухать, не мыться, шататься где ни попадя и не ходить в школу.
Я, кстати, никогда не был субкультурным анархистом. 

Есть, конечно, интеллектуальные анархисты, которые читают книги, могут рассказать за теорию, но даже такие могут выдать что-то вроде: Да, анархизм - это, конечно, прекрасно, жаль, что это лишь утопия, анархическое общество невозможно  

В общем, тема определенно требует разбора.

Прежде всего, Анархизм - это не пособие как устроить беспредел и хаос вокруг себя. Все множество направлений анархизма объединяет одна общая идея: государство, как аппарат легального насилия, является вредным для человечества явлением и которое должно быть преодолено и упразднено. Как именно можно упразднить государство, и каким образом общество будет решать свои проблемы без касты всемогущих чиновников, на этот счет есть много идей.

Главная страшилка: Анархисты - сумасшедшие фанатики, которые хотят тупо уничтожить институты государства, и гори все синими пламенем. Нет! Это не так. Более того, большинство анархистов выступают не за полную отмену государства, а за максимальное ограничение его полномочий (Минархисты). Но даже те, кто выступает за его полную отмену, не призывают уничтожать на корню все министерства, полицию, армию и т.д. Переход к безгосударственному устройству планируется постепенно, когда одну за одной функции государства берут на себя институты общества. И в итоге станут появляться отдельные коммуны, вольные города, экопоселения и другие юрисдикции, где государство не будет иметь влияния.

Вот и все. Про всемирный анархизм никто не говорит, т.к. всегда будут люди и сообщества, которым комфортнее жить под опекой государств. Анархические конфедерации будут лишь одной из форм совместного проживания людей наряду с республиками и монархиями.

Главные мифы этатистов

Сторонники и поклонники государства главным обоснованием необходимости оного выдвигают тезис, что без государства люди не смогут управлять своей жизнью. Что тут же все развалится, застопорится, придет в упадок, начнутся беспорядки, грабежи, погромы и т.д. И как доказательство приводят примеры обществ, в которых внезапно рушились государственные институты, и которые после этого сталкивались со всеми прелестями безвластия. Наиболее близкий нам пример: Россия после революций 1917 года.
Но это некорректные примеры. Ключевая особенность здесь, что происходит внезапное и быстрое исчезновение институтов, управляющих жизнью общества. И общество оказывается совершенно не готовым взять на себя роль исчезнувшего государства. Нет, переход к безгосударственному самоуправлению будет происходить мягко и постепенно, когда институты трансформируются и заменяются альтернативными, а не просто исчезают.

Тут этатисты могу привести другой аргумент: Как вы собираетесь управлять целым государством без знаний и опыта? Как вы сможете заменить славных государевых чиновников, которые имеют многолетний опыт, структуры, иерархию и кучу помощников? Да вы деревней управлять не сможете, дилетанты!

Тут тоже присутствует подмена. Что знания и опыт каким-то образом связаны с наличием или отсутствием государственной иерархии. Никак это не связано, это вообще параллельные сферы жизни, государственный пост человека и его квалификация. Эксперты и управленцы никуда не исчезают с исчезновением государства, изменяется только форма их работы и подотчетности. Был человек знатоком промышленности, сельского хозяйства, транспорта, экономики, градостроительства, муниципального управления и т.д. он остается таким же и после исчезновения государства и вполне может применять свои знания в новой системе. А вот тупым бюрократам без единой извилины - им будет сложнее. Уже не смогут спрятаться за корочку и высокий чин.

Нет ни одной сферы, где общество не могло бы существовать самостоятельно, без вмешательства государства. Даже в таких свята-святых как: армия, полиция, судебная и пенитенциарная системы. Как говорят марксисты: Государство - это инструмент насилия в руках господствующего класса. В целом можно согласиться. Исторически оно было оправдано, когда существовали лишь примитивные сообщества основанные на родо-племенных связях, государство с его строгой иерархией и аппаратом принуждения повысило экономическую эффективность и безопасность этих сообществ.
Но сейчас государство является лишь тормозом и балластом. Если грудному ребенку нужны памперсы и соски, то подростку и тем более взрослому они будут только вредить. Так и современным цивилизованным людям лишь вредит государственное принуждение и опека.

Пока остановимся, в одной статье всего не охватить.
В будущих статьях я коснусь других аспектов анархического учения, напишу про классиков анархизма: Прудона, Бакунина, Кропоткина, Льва Толстого и более современных теоретиков. Ну и, конечно, будет много критики института государства.