Чего я в нынешней критике не понимаю...

Сижу, смеюсь)))

Вот реально, ребят, а что бы вы делали на моем месте?  Не, я понимаю, вы бы на мое место, скорее всего, не попали бы. Потому что у каждого свой путь и свой взгляд.
Но вот что делать с упоротым критиком, который прочитал вводную (книгу целиком - нет), и раз за разом бросается на амбразуру, бегая за автором, что де нет там ни нф допущения, ни социалочки. Хотя все четыре книги постепенно и поступенчато эти темы раскрываются этап за этапом?
Как бы рассмотрение концепта Судьбы - как частного случая принципа самосогласованности Новикова, когда герои, в меру своих сил, замыкают это кольцо, чтобы их мир случился - не нф концепт? Фэнтезийность? Хотя в определенный момент (там где уместно) расшифровка дается. И дается теми, кто о "самозамыкании" будущего, повлиявшего на прошлое, и прошлого, которое таки выросло в это будущее, знает.
Я правильно понимаю, что сейчас критику не обязательно читать книгу до конца, рассматривая как раскрывается тема и стало легитимным налеплять ярлыки даже по первому абзацу книги?