Отзыв на рассказ «Три дня из жизни маленького мальчика» — Наталья Иванченко

Отзыв на рассказ «Три дня из жизни маленького мальчика» — 40649 зн. — Наталья Иванченко https://author.today/work/456034

По заявке от 09.09.25 со страницы «Отзыв на ваш рассказ»

Имхо, конечно.

И кратко.

Хороший рассказ. Читается с интересом, вызывает яркие сопереживания. Герои живые, портретные, характерные. Авторский мир прописан умело, подобранные детали дают видимую картинку постапа. Атмосфера безнадёги идёт общим фоном, но не утомляет, вовремя уступая место надежде и позитиву (по персонажам). Жизненные испытания, выпавшие на долю героев, понятны и обоснованы. Текст исполнен динамично, провисов нет — желание читать по диагонали не возникает. Сюжетные конфликты логичны. Место действия (российская глубинка) интуитивно знакомо. Время действия (современность) известно. 

Отдельно:

Отчётливо прослеживается, имхо, ассоциативная связь с произведением АБС «Жук в муравейнике» (планета Надежда).

Тема постапа (война и её последствия) — это плюс и минус одновременно. По исполнению бесспорный плюс, по выбору же экспозиции/жанра, скорее, минус. Имхо. Почему минус? А что, собственно, изменилось бы в повествовании, используй Автор локации ВОВ или СВО? Ничего. Основа этого произведения в человеческих отношениях, где всё по-житейски привычно (пропитание; крыша над головой; работа; семья), по-военному обычно (выживание) — привязка к постапу настолько условна (с учётом качественного исполнения человеческой истории), что невольно возникает вопрос: нужны ли здесь враждебные инопланетяне/пришельцы?

Мелочь:

…видны были только спины людей. Чтобы разглядеть, что там было…

…картошки было в избытке, сейчас её тяжело было…

…больше было нечего. Дрова тоже были проблемой, но лес был…

По ходу:

…выкинул в воздух тончайшие лезвия из неизвестного материала. Это мне уже потом рассказали люди, которые тело забрали. Эти лезвия и убили парня… Разрезали насквозь мышцы, кости, и рассыпались в пыль…

— если лезвия исчезли, как могли люди увидеть/понять, что это лезвия?

— Ну и подыхай. — Он встал, взял шапку, со злостью пнул стул. — Ещё придешь ко мне, дрянь…

— ухажер, покупающий любовь женщины за еду прописан на грани штампа. Имхо.

Так что не будет у нас занятий. Зря я вас, Анна Леонидовна, с прежнего места сдёрнул.

— директор школы тоже должен пострадать (нет занятий — нет зарплаты — нет должности), однако по тексту этого не чувствуется. Он за себя/школу не переживает. Начальник уволил подчинённого — так это выглядит. А сам на что и как будет жить? 

Мама выложила свои учебники на единственном в доме столе и пыталась составить программу обучения для ребятишек.

— странно, что мама/учитель не уделяет никакого внимания обучению сына. Ни намёка по тексту.

Название рассказа «Три дня из жизни маленького мальчика» подталкивает к завершению (финальной строке) всё же от имени мальчика. Иначе — пустовато. Например: что он понял, что решил, как изменился? 

Возраст мальчика не прописан (или я пропустил), но общее впечатление немного странное: на войне взрослеют быстро (особенно с историей выживания этой семьи: город, поезд, деревня), а тут… словно мальчик не совсем здоров.

…громко ругали правительство…

— о том, что кто-то чем-то управляет, — большой вопрос. Хаоса не ощущается: есть фронт, есть тыл, есть блокпосты, есть коммуна и пр. — но жену фронтовика, например, никто продуктовым пайком/выплатами не обеспечивает. Почему? Важно, ведь весь сюжет завязан на «голодухе».

Бабушка молчала…

— для Анны Леонидовны она мама или свекровь? Если второе, то странно, что она не беспокоится/вспоминает о сыне. Впрочем, о зяте тоже надо бы вспомнить.)

Пожалуй, всё.

Второе дно, иносказание и абстракции перечислять/искать не буду. Что-то читается сразу, что-то скользит тенью, что-то можно нафантазировать — текст сам подскажет. Рекомендую к прочтению! 

Мои итог: хороший рассказ! Жизненно, чувственно, достоверно. Автору большое спасибо!

Вдохновения, удачи и творческих побед вам!

Спасибо!