Потоковое сочинение романа: опыт, впечатления и мнение

Под «потоковым сочинением романа» я подразумеваю публикацию частей произведения сразу после их создания: придумал главу, проверил, и опубликовал. Только что описанным в большой литературной форме ранее я не занимался, а потому опыт для меня оказался новым и, прогнозируемо, с близким к полному погружением, включая удары копчиком о подводные камни.

В этой заметке я поделюсь впечатлениями о потоковом сочинении и сформулирую мнение, к которому пришёл на основании первых.

Однажды у меня внезапно возникло острое желание творчески исследовать тему политико-экономического управления территорией, населённой преимущественно нежитью, одним из её разумных представителей – в данном случае личом. Рассказ за вечер превратился в повесть, и к первой я ещё и захотел раскрыть тему умвельта умертвий, то есть и не думал останавливаться: персонажи появлялись, их связи углублялись, и очевидным стало то, что я сочиняю роман. Он получил первичное название, так и ставшее итоговым, «Некроманус» (прочитать можно по ссылке).

Ранее я всегда составлял план, а первичным оказывались идеи, которые даже в случае не нуждающихся в планировании структуры и прочего миниатюр – завершённые, то есть новых не будет. В случае же с Некроманус я осознанно захотел сочинять на ходу, раз уж такое стечение творческого порыва предоставило возможность получить новый опыт; именно поэтому, для дополнительной самодисциплины, я избрал стороннюю площадку для публикации:

Теперь произведение законченно, и могу перейти к тезисному описанию впечатлений, сгруппированных в «достоинства» и «недостатки» потокового сочинения романа.

Но перед этим сделаю особый акцент на том, что это мой опыт, а я – не ты, а ты – не он, тем более в такой глубоко субъективной и персонифицированной деятельности как творчество; а значит то, что для меня просто/сложно, у тебя может быть совершенно наоборот.

Достоинства:

1) Значительно легче сочинять: печатаю то, что придумается, когда создаю условную новую главу; я опытный прозаик, и за десятилетие даже такая лысая гоминида, как я, научилась делать приемлемо, а потому превратить произведение в «поток потерявшего связь с реальность сознания» мне сложно. Но для кого-то из-за этого сочинять на ходу будет как раз сложнее.

2) Происходящая из первого производительность, дополнительно увеличивающаяся при использовании сервиса с ожиданием регулярной публикации. Поначалу я планировал создавать по две главы в седмицу, перед первой публикацией создав запас на случай, если не буду успевать; но поняв какая производительность получается, ускорился до публикации раз в двое суток, а в конце вовсе ежесуточно. В итоге Некроманус я сочинил менее, чем за пятьдесят суток, а другие романы до этого придумывал по пять-шесть месяцев.

3) Стихийность, более близкая к форс-мажорам реального бытия: «Человек предполагает, а случай располагает». Придумывал как решить исходные проблемы, взвешивал вероятности контрслучаев, и когда они были весьма велики к происшествию, вводил их как кризисы, которые персонажам приходилось устранять так или иначе.

4) След автора и динамика, обуславливающаяся и стихийностью, и необходимостью ориентироваться на свою собственную личность ввиду невозможности создать отстранённый органичный образ персонажа, обдумать его персону и раскрыть её так, как хочешь согласно плану, ибо такового нет.

Впрочем, возможно для кого-то это спорное достоинство, с чем в значимой доле соглашусь: автор творит кого-то, а не второго себя.

5) Отчасти самостоятельное бытие персонажей: например, введённая как комичный персонаж дочь графа Инноада высшая вампир Мирида, растолкала прочих плечами, став вторым главным; впрочем, такое случалось ранее с полковником Хельгом в «Тлеющая Ойкумена»: из связывающего две стороны персонажа-функции, превратившегося вообще в главного, а в этом дебютном романе имелся план, очевидно – плохой.

Недостатки:

Всё остальное!

1) Я недоволен тем, как раскрыл идеи: неполно получилось, и смотря на готовое я постоянно думаю, что «вот тут можно добавить», «здесь дополнить», сюда, туда. С планом получилось бы детальнее и, по-моему, гораздо лучше. Например, в конце романа лич путешествует и здесь бы погрузиться в раскрытие его умвельта, общение с живыми на разные темы и так далее, но нельзя, так как финал требовал поддержания созданной им атмосферы, не отвлекая от неё и обязанных стать завершающими аккордами двух главных идей.

2) Ускорение повествования с экономией деталей и погружения в многоликую атмосферу, так как роман уже получался большой по объёму, иначе он неоправданно вырос бы. Пострадали призраки, так и не получившие слова, как и драугорс, и становление последнего из Тревора; и многое-многое другое. То есть без плана я не смог рассчитать насыщенность событий и отводимый им объём, в результате пожертвовав кое-чем, воспринимаемым третичным.

Однако, для тех, кто литературой зарабатывает это наоборот бесспорный плюс, ведь можно создать цикл; хотя план в таком случае не мешает, а даже поможет. Неоднозначно; но для меня недостаток.

3) Забывал некоторое вторичное о чём хотел рассказать: ещё бы, глава в двое суток; а её не только нужно сочинить, но и прочитать хотя б разок. И литература для меня не профессия, то есть у меня не целые двое суток на эту гипотетическую главу, а сколько получится.

4) Главы «не лежали под парами», отчего я не мог взглянуть на них новым взглядом, сохраняя при проверке в долговременной памяти многое, из-за чего при проверке почти всё воспринималось органичным, возможно таким не являясь (я до сих пор не знаю). Опасаюсь, что есть даже грамматические ошибки, ведь в подобных условиях я их, читая «по диагонали», вообще не воспринимал, даже смотря прямо на них.

Резюмируя мнение о потоковом сочинении романа:

Не скажу, что «больше никогда», но скорее всего к такому подходу в сочинительстве прибегну только из-за схожего творческого импульса; а, как я рассказал выше, Некроманус сочиняться так и стал – захотелось и начал: сразу четыре главы за сутки, что в многом определило подход. Прокрастинацией в сочинительстве я страдаю редко, и в последовательности не испытываю недостатка: есть идея, которую хочу исследовать – произведение будет готово (как «сочиняемый» уже много лет «Ноберих», ага).

А в целом, ничего особенного, могущего дать кому-то катарсис, о этом опыте сказать не могу, равно как посоветовать его, но из-за того, что у каждого творца – свой подход, на то это и бытие души человека, резюмирую так: если в силу психической организации нравится именно эдак, и получается создавать и придумывать «находки», как сюжетные, так и идейные, то потоковый стиль предпочтительнее (что ты, впрочем, и без этой заметки про себя знаешь…). Либо когда нужно клепать мозжечковую жвачку для продажи, то да – какой ещё план и сочинение в течение пяти-шести месяцев?! Только так – из вагона в окоп. Наверное.