Глупенький вождь Сталин?

Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости?

Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости.

Сфера действия закона стоимости распространяется у  нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через  куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления.  Здесь, в этой области, закон стоимости сохранят за собой, конечно, в  известных пределах роль регулятора.

Поле действия закона стоимости не ограничиваются сферой  товарного обращения. Они распространяются также на производство.  Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем  социалистическом производстве, но он все же воздействует на  производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством.  Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия  затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и  реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь  именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В  связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие  вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о  себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут  обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости.

Хорошо ли это? Не плохо. При нынешних наших условиях  это действительно не плохо, так как это обстоятельство воспитывает наших  хозяйственников в духе рационального ведения производства и  дисциплинирует их. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников  считать производственные величины, считать их точно и так же точно  учитывать реальные вещи в производстве, а не заниматься болтовней об  «ориентировочных данных», взятых с потолка. Не плохо, так как оно учит  наших хозяйственников искать, находить и использовать скрытые резервы,  таящиеся в недрах производства, а не топтать их ногами. Не плохо, так  как оно учит наших хозяйственников систематически улучшать методы  производства, снижать себестоимость производства, осуществлять  хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. Это —  хорошая практическая школа, которая ускоряет рост наших хозяйственных  кадров и превращение их в настоящих руководителей социалистического  производства на нынешнем этапе развития.   

Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас  на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за  немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не  изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и  объясняется та неразбериха, которая все еще сорит у нас в вопросе о  политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому  назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен  на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и  поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши  хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не  изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна  предлагалось почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на  тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания  членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены  на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок  вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также  мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать  ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки,  снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы  предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы  хлопкоробов и остались бы без хлопка. 

Значит ли, однако, все это, что действия закона  стоимости имеет у нас такой же простор, как при капитализме, что закон  стоимости является у нас регулятором производства? Нет, не значит. На  самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе  строго ограничено и поставлено в рамки. Уже было сказано, что сфера  действия товарного производства при нашем строе ограничено и поставлено в  рамки. То же самое надо сказать о сфере действия закона стоимости.  Несомненно, что отсутствие частной собственности на средства  производства и обобществлении средств производства как в городе, так и в  деревне, не могут не ограничивать сферу действия закона стоимости и  степень его воздействия на производство.  

В том же направлении действует закон планомерного  (пропорционального) развития народного хозяйства, заменивший собой закон  конкуренции и анархии производства.

В том же направлении действуют наши годовые и  пятилетние планы и вообще вся наша хозяйственная политика, опирающаяся  на требования закона планомерного закона развития народного хозяйства.

Все это вместе ведет к тому, что сфера действия  закона стоимости строго ограничена у нас и закон стоимости не может при  нашем строе играть роль регулятора производства.

Этим, собственно, и объясняется тот «поразительный»  факт, что, несмотря на непрерывный и бурный рост нашего  социалистического производства, закон стоимости не ведет нас к кризисам  перепроизводства, тогда как тот же закон стоимости, имеющий широкую  сферу действия при капитализме, несмотря на низкие темпы роста  производства в капиталистических странах, — ведет к периодическим  кризисам перепроизводства.

Говорят, что закон стоимости является постоянным  законом, обязательным для всех периодов исторического развития, что если  закон стоимости и потеряет силу, как регулятор меновых отношений в  период второй фазы коммунистического общества, то он сохранит на этой  фазе развития свою силу, как регулятор отношений между различными  отраслями производства, как регулятор распределения труда между  отраслями производства.

Это совершенно неверно. Стоимость, как закон  стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием  товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и  стоимость с ее формами и закон стоимости.

На второй фазе коммунистического общества количество  труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не  окольным путем, не через посредство стоимости ее форм, как это бывает  при товарном производстве, а прямо и непосредственно — количеством  времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов.  Что же касается распределения труда, то распределение труда между  отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости,  который потеряет силу к этому времени, а ростом потребностей общества в  продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться  потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет  первостепенное значение для планирующих органов.

Совершенно неправильно также утверждение, что при  нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития  коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы  «пропорции» распределения труда между различными отраслями производства.    

Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не  развивают во — всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную,  преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее  рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?

Если бы это было верно, то непонятно, почему не  закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой  промышленности, где труд рабочих не дает «должного эффекта», и не  открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой  промышленности, где труд рабочих мог бы дать «больший эффект»?

Если бы это было верно, то непонятно, почему не  перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и  очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные,  согласно закона стоимости, якобы регулирующего «пропорции» распределения  труда между отраслями производства?

Очевидно, что идя по стопам этих товарищей, нам  пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в  пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от  примата средств производства? Это значит уничтожить возможность  непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно  осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе  с тем примата производства средств производства.   

Эти товарищи забывают, что закон стоимости может быть  регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной  собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии  производства, кризисов перепроизводства. Они забывают, что сфера  действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной  собственности на средства производства, действием закона планомерного  развития народного хозяйства, — следовательно, ограничена также нашими  годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отражением  требований этого закона.   

Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон  планомерного развития народного хозяйства и планирование народного  хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно  неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с  точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в  разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в  разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к  вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или  отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей  формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия  закона планомерного развития народного хозяйства и планирование  народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических  кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу  колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост  народного хозяйства с его высокими темпами.

Короче: не может быть сомнения, что при наших  нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может  быть «регулятором пропорций» в деле распределения труда между  различными отраслями производства.