Не умеешь сам – учи других…

1.  ... не умеешь учить – инспектируй учителей. (с) 

Хочу предуведомить, что это - не поучение авторов. Это видение читателя. Больше о том, что раздражает в книгах, но, возможно, и о том, что хорошо и правильно. Вдруг кому-то поможет?...

IMHO on >>

О попаданской фантастике.

Первый раздражитель – описание жизни до попадания и процесса попадания. Эта часть и разнообразна и однообразна и, главное, надоела до чертиков. И ведь непонятно, зачем авторам этот довольно сложный кусок повествования?

Поясню на кошечках на примере космической фантастики.

Когда-то само возможное устройство космических средств передвижения было читателю в новинку и могло занимать в книгах значительную часть (Ж. Верн «Из пушки на Луну», 1865 г.). И лет 80 еще авторы считали своим долгом подробно описать, как устроена ракета, прежде чем поведать читателю о собственно приключениях героев книги. Но потом авторы с большим трудом, но осознали, что дикие безграмотные фантазии на тему космических двигателей больше не имеют никакого значения для повествования, поскольку читатель уже привык к такому объекту фантастики как космический корабль и можно сразу переходить к событиям на таковым. Братья Стругацкие одни из первых в советской литературе показали пример отказа от подробных описаний устройства космических кораблей сразу после вполне традиционной книжки «Страна багровых туч». И сегодня делать в книге сколько-нибудь подробное описание устройства космического корабля (за пределами сцены действия) – очевидный моветон. 

С попаданием – то же самое.

Читатель уже привык, что сценариев попадания уйма, способности героев разнообразны и эту часть привычно пролистывает, зная, что это все отнюдь не начало приключения. Так почему бы не начинать повествование прямо «оттуда»? Если нужно что-то о герое рассказать околобиографическое, можно это сделать нечувствительно и ретроспективно, по ходу пьесы.

2.

Сюда же я отнес бы связанную, как мне кажется, ошибку авторов, не только раздражающую читателя, но и вообще отпугивающую.

Судя по всему, многие авторы предпочитают вначале подробно описать мир, в который попадает герой. Мне понятно, зачем это нужно авторам – надо же выстроить у себя в голове антураж истории. Но!

Уважаемые авторы, нахрена это читателю?! 

Т.е. поставьте себя на место читателя, который открывает книгу и начинает читать всякие подробности стопятьсотого авторского мира… Уверяю, многие тут и сломаются, а 99% лояльных читателей пролистают всю эту муть до начала событий.

Авторы скажут: «А как же объяснить читателю, где все происходит и какова обстановка?!» 

А я скажу – а зачем это читателю до того, как он вообще решил, что вот эту вот книжку стоит прочесть? До того, как втянулся в действие и сопереживание героям. И что мешает начать прямо с «Хэч! Чвяк!», а потом, в процессе приключалова добавить нужные сведения? 

Причем, если у вас получается, как в одной книжке, название которой я забыл, что действие регулярно разбавляется историческими, политическими и финансово-экономическими экскурсами на 20-30 страниц, то зуб даю, вы что-то делаете не так. 

Люди! У нас публика массово даже приблизительно не знает историю собственной родной страны, не говоря об истории стран мира! Не говоря вообще о культурном, политическом и экономическом разрезах истории!! Для кого вы пишете подробную историю Никогдандии1368?!!  

Я хочу сказать, что это печальное, конечно, обстоятельство, что многие анекдоты невозможно рассказать неподготовленному слушателю, потому что они касаются специальных знаний и ходят между узкими специалистами в компьютерах, в разной технике, в политике, в разных языках, в медицине и прочая, прочая, прочая. Но 10 минут вводить человека в тему, чтобы рассказать анекдот на 20 секунд – контрпродуктивно. Правда-правда. Пусть даже и очень хочется.

Так что с пояснениями по ходу повествования тоже надо осторожно.

Продолжение следует. Наверное.