Не умеешь сам – учи других… / wornvagrant

Не умеешь сам – учи других…

Автор: wornvagrant

1.  ... не умеешь учить – инспектируй учителей. (с) 

Хочу предуведомить, что это - не поучение авторов. Это видение читателя. Больше о том, что раздражает в книгах, но, возможно, и о том, что хорошо и правильно. Вдруг кому-то поможет?...

IMHO on >>

О попаданской фантастике.

Первый раздражитель – описание жизни до попадания и процесса попадания. Эта часть и разнообразна и однообразна и, главное, надоела до чертиков. И ведь непонятно, зачем авторам этот довольно сложный кусок повествования?

Поясню на кошечках на примере космической фантастики.

Когда-то само возможное устройство космических средств передвижения было читателю в новинку и могло занимать в книгах значительную часть (Ж. Верн «Из пушки на Луну», 1865 г.). И лет 80 еще авторы считали своим долгом подробно описать, как устроена ракета, прежде чем поведать читателю о собственно приключениях героев книги. Но потом авторы с большим трудом, но осознали, что дикие безграмотные фантазии на тему космических двигателей больше не имеют никакого значения для повествования, поскольку читатель уже привык к такому объекту фантастики как космический корабль и можно сразу переходить к событиям на таковым. Братья Стругацкие одни из первых в советской литературе показали пример отказа от подробных описаний устройства космических кораблей сразу после вполне традиционной книжки «Страна багровых туч». И сегодня делать в книге сколько-нибудь подробное описание устройства космического корабля (за пределами сцены действия) – очевидный моветон. 

С попаданием – то же самое.

Читатель уже привык, что сценариев попадания уйма, способности героев разнообразны и эту часть привычно пролистывает, зная, что это все отнюдь не начало приключения. Так почему бы не начинать повествование прямо «оттуда»? Если нужно что-то о герое рассказать околобиографическое, можно это сделать нечувствительно и ретроспективно, по ходу пьесы.

2.

Сюда же я отнес бы связанную, как мне кажется, ошибку авторов, не только раздражающую читателя, но и вообще отпугивающую.

Судя по всему, многие авторы предпочитают вначале подробно описать мир, в который попадает герой. Мне понятно, зачем это нужно авторам – надо же выстроить у себя в голове антураж истории. Но!

Уважаемые авторы, нахрена это читателю?! 

Т.е. поставьте себя на место читателя, который открывает книгу и начинает читать всякие подробности стопятьсотого авторского мира… Уверяю, многие тут и сломаются, а 99% лояльных читателей пролистают всю эту муть до начала событий.

Авторы скажут: «А как же объяснить читателю, где все происходит и какова обстановка?!» 

А я скажу – а зачем это читателю до того, как он вообще решил, что вот эту вот книжку стоит прочесть? До того, как втянулся в действие и сопереживание героям. И что мешает начать прямо с «Хэч! Чвяк!», а потом, в процессе приключалова добавить нужные сведения? 

Причем, если у вас получается, как в одной книжке, название которой я забыл, что действие регулярно разбавляется историческими, политическими и финансово-экономическими экскурсами на 20-30 страниц, то зуб даю, вы что-то делаете не так. 

Люди! У нас публика массово даже приблизительно не знает историю собственной родной страны, не говоря об истории стран мира! Не говоря вообще о культурном, политическом и экономическом разрезах истории!! Для кого вы пишете подробную историю Никогдандии1368?!!  


Я хочу сказать, что это печальное, конечно, обстоятельство, что многие анекдоты невозможно рассказать неподготовленному слушателю, потому что они касаются специальных знаний и ходят между узкими специалистами в компьютерах, в разной технике, в политике, в разных языках, в медицине и прочая, прочая, прочая. Но 10 минут вводить человека в тему, чтобы рассказать анекдот на 20 секунд – контрпродуктивно. Правда-правда. Пусть даже и очень хочется.

Так что с пояснениями по ходу повествования тоже надо осторожно.


Продолжение следует. Наверное.

+26
231

20 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Игорь Денисов
#

Согласен, предысторию и детали нужно подавать a propos, по ходу дела.

 раскрыть ветвь  1
wornvagrant автор
#

Причем, понятно, что такая модель по исполнению более сложна, чем изложение всего отдельно. Надо как-то напрячься, чтобы добавка подробностей по ходу дела не разрывала динамику действия. 

А это, в свою очередь, еще добавляет претензий авторам, по факту идущим по пути меньшего сопротивления, потому что контрпримеров аккуратного вклеивания авторами предыстории и подробностей мира прямо в текущие события предостаточно. 

 раскрыть ветвь  0
Василий Кленин
#

По первому пункту хотел бы поспорить, но это долго, а сил и временинет)

А по-второму, согласен отчасти. Здесь проблема не столько в самом описании миров, сколько в том, как это сделано. Банальный пересказ скушен, убивает веру в реальность. Мир нужно раскрывать, как хорошее вино - постепенно (мерзкая метафора по своей слащавости, но больно подходит). Это раз.

А два - это сами миры. Если они банальны и являются калькой десятков других - то, что в них интересного. Нужны уникальные вселенные - тогда и читателю будет интересно.

 раскрыть ветвь  3
wornvagrant автор
#

Здесь у меня только одно возражение. Как часто вселенная автора оказывается действительно уникальной (и интересной!), а не вариацией одной из основных моделей?

Думаю, ответ "редко" тут очевиден. Отсюда и посыл: автор, если ты не выдумал что-то супер-пупер уровня Азимова, Гаррисона, Желязны или там Фармера, не описывай подробно те аспекты своего мира, которые не влияют на повествование. Помни, что даже бессмертный гуру Толкиен выделил "Сильмариллион" в отдельную книгу, хотя мог захреначить заверстать все во "Властелин колец" под предлогом, что "народ желает знать все подробности".

 раскрыть ветвь  2
София Баюн
#

Не соглашусь с вами по первому пункту. 
Если у героя нет прошлого, и сразу попадалово - да с какой стати мне ему сочувствовать? Мне не интересно смотреть на мир глазами какого-то мужика или тетки, которых я в первый раз вижу. К тому же ладно спланированное попадалово, а если оно спонтанное, и человек хочет вернуться домой? Да, описывать, что он кушал и как работал мерчендайзером в Ашане - не нужно. Но вообще не давать экспозиции? Эдак можно сказать "а зачем все, что было до боя, давайте сразу боевку!" и сто страниц описывать, кто кому как и откуда чем заехал.

 раскрыть ветвь  1
wornvagrant автор
#

Я усматриваю в вашем официальном заявлении логическое противоречие. :)

Вы говорите, что не видите причин для сочувствия герою или героине, которые сразу оказываются в кризисной\боевой ситуации в другом мире, но отчего-то собираетесь сочувствовать героине или герою, которые так же внезапно показываются читателю посреди унылого офиса (магазина, постылого семейного гнезда...). Это мне непонятно.

Я помню, что когда-то в детстве с огромным трудом вчитывался в книжки замечательного писателя Вальтера Скотта. Подавляющей частью повествование у него выходило на "отлично", но начала, почему-то, были обычно ужасно тягомотными и каждый раз приходилось преодолевать серьезный барьер, прежде чем вчитаешься в книгу.

Я, собственно, против этого и топлю. Типа, писатели, хватайте читателя за душу сразу. Не рассчитывайте на то, что он знает, что у вас там дальше все зашибись, поэтому можно сначала злоупотребить вниманием читателя и вписать всякую муть, которую отдельно никто читать бы не стал (чтобы не пропадала зазря в столе).  

Вполне могу себе представить ситуацию, когда история до попадания может быть длинной и интересной не менее, чем история после. Но в любом случае, это две разные истории и соединение их в одной книге дело рискованное и редко когда оправданное.

Вот взять весьма известного писателя Перумова с его "Летописями разлома". Не знаю как кому, но мне при чтении (при всем уважении к автору) не удалось отделаться от мысли, что автор взял три разные истории разной степени интересности и замешал в одну только для того, чтобы вместо трех книг, из которых только одна очень удачная, получить одну книгу, вдвое более длинную. Т.е. впихнул две истории на 3 балла в нагрузку к истории на 5. 

(На всякий случай. Я отдаю себе отчет, что это все мнение одного читателя против  мнения другого. Никакой истины в конечной инстанции мы не декларируем.) 

 раскрыть ветвь  0
Константин
#

Плюсую! У Стругацких вообще не объясняется механика попаданчества, кстати, в ТББ. И ничего, всем нравится ) 

И первый абзац каков: 

 "Ложа Анкиного арбалета была выточена из черной пластмассы, а тетива  была из хромистой стали и натягивалась одним движением бесшумно  скользящего рычага. Антон новшеств не признавал: у него было доброе  боевое устройство в стиле маршала Тоца, короля Пица Первого, окованное  черной медью, с колесиком, на которое наматывался шнур из воловьих жил.  Что касается Пашки, то он взял пневматический карабин. Арбалеты он  считал детством человечества, так как был ленив и неспособен к  столярному ремеслу."

Четыре предложения - и ты на волне. Ну это, конечно, вершина.  

 раскрыть ветвь  0
Эффа Таната-кэр
#

А вот и не надоть, каждый читатель со своей вкусовщиной, меня бесит, если гг потерял память, нет предистории, то есть непонятны его изначальные навыки, в одном тексте, не помню каком, там ваще предистория была интересней, чем сам основной сюжет. Мир на энцать страниц канешно перебор, но и без описаний мира нельзя, может там какая загогулина особенная для мира, тогда и автор ценнее оценивается- муз у него стоящий)) 

 раскрыть ветвь  2
wornvagrant автор
#

Безусловно, каждый со своей. И конечно, есть примеры обратного.

Но, чавэлы, автор должен ориентироваться на кого?

Если человек не прочел сотню (тыщу) книг про попаданцев, ему и подробности мира могут быть интересны. Типа, моя первая книга. :) Но что если прочел? Что если он любитель жанра?...

Вот разорвите меня трактором, но автору разумнее ориентироваться на активного (в смысле числа читаемых книг) читателя. А ему типовые заходы обрыдли чуть более, чем полностью.

Можно, конечно, написать и жутко интересную, оригинальную предысторию. Можно, не буду спорить. Но сам-то автор должен как-то трезво оценивать, получилось у него жутко оригинально и захватывающе или он отписался на предыстории только потому, что вроде как надо и народ просит?

 А если вдруг не получается в процессе попадания ничего на голову превосходящего типичные сюжеты, то может лучше вообще эту невыигрышную часть пропустить? 

И, тут снова имхо, мне кажется что подробная расшифровка того, чего герой имеет и умеет, как раз снижает к нему интерес. Поскольку сходу становится ясно, куда рулит действие. А интрига, таки, весьма положительный фактор книги. Правда? Зачем же ее подкапывать со всех сторон?

 раскрыть ветвь  1
wayerr
#

Стругацкие просто ушли от научной фантастики к так называемой социальной фантастике.

Но в целом то верно, для вас, ну для вот ещё кого-то, но... было бы интересно взять на АТ и посмотреть сколько среди топовых книг "раздражают по этим пунктам". Может есть некая корреляция 8).

 раскрыть ветвь  1
wornvagrant автор
#

Трудно узнать. Это надо опрос какой-то мутить.

Но мой наброс, собственно, и есть попытка прояснить для себя (и авторов АТ), как читатели ан масс относятся к отмеченным мной раздражающим меня лично факторам. Может я и ошибаюсь, ввиду того, что пора в крематорий. А может быть, авторы действительно делают ошибку и читатель неодобряэ.

Потому что в кое-каких очень хороших книжках хочется просто отсечь нахрен попадание и заменить его пятью предложениями по ходу действия в новом мире/времени.

 раскрыть ветвь  0
Андрей Стоев
#

Вот полностью согласен, всегда это раздражало. Когда сам взялся писать, твердо решил, что такого писать не буду.

 раскрыть ветвь  0
С. Степаненко
#

А читателю фиг угодишь. У меня вот наоборот ноют некоторые: автор! Где описание? Кто все эти люди? Это, наверное, вторая книга...

Да погодите вы! Герой только что попал, и сам ещё не знает куда. Вместе разбираться будете!

 раскрыть ветвь  0
Янь Данко
#

Наконец-то кто-то это сказал!!!

Ретроспектива в способ попадания, думаю, нужна, чтоб читатель увидел: книга - о нем. И его жизнь так же бесперспективна, и его так же ждет за углом волшебник в голубом вертолете, который перенесет его незамедлительно в Никогдандию1368.
Но лично я такого не делаю. Особенно когда попаданец - из прям нашего мира (хотя у меня это не так).

А вот необходимость брифинга страниц на дцать объяснить не могу никак. Это. Просто. Не нужно.

 раскрыть ветвь  0
Ставров Анатолий
#

С некоторыми пунктами соглашусь, вроде:

Причем, если у вас получается, как в одной книжке, название которой я забыл, что действие регулярно разбавляется историческими, политическими и финансово-экономическими экскурсами на 20-30 страниц, то зуб даю, вы что-то делаете не так. 

С остальными лишь от части) Читатель разный, требования тоже. Авторы тоже разные, некоторые когда-то сами были такими же читателями и стараются найти "золотую середину". Хочешь глоток свежего? Зайди ко мне в произведения, уверен, что хоть немного, но порадую уставшего путника!)

 раскрыть ветвь  2
wornvagrant автор
#

К сожалению, понять, что нужно читателю, очень сложно.

По вспышкам обсуждения отзывов видно, что принимать их всерьез надо с большой осторожностью. 

Я вижу тут явную аналогию с торговлей, анализом которой занимаюсь полупрофессионально. Там, в случаях, когда можно увидеть пожелания покупателей, частенько читаешь: а вот хотелось бы того, или хотелось бы этого... Неопытный торговец кидается это закупать. 

А оно не продается. Как же так?! Покупатели просили же?!!

Да не покупатели просили. А досужий прохожий высказал абстрактное, ни к чему не обязывающее его, мнение. Вот если бы твой постоянный покупатель сказал, что покупал бы вот ЭТО еще, тогда можно было бы париться. А так - чистый информационный шум.

С книгами все то же самое. Если несколько читателей, купивших у тебя не одну книгу, делают одно и то же замечание, то имеет смысл задуматься. Если это просто случайные прохожие, то ворона лает, ветер уносит.

Мне лично кажется, что если у автора нету сотен отзывов, а есть десяток (ввиду того что новичок, скажем), на них вообще нет смысла смотреть. Больно уж велика вероятность прочесть совершенно нерелевантные мнения каких-нибудь фриков.

 раскрыть ветвь  1
Написать комментарий
886 1 33
Наверх Вниз