Разбор статьи "Как царь разруху устроил..." Владимира Лещенко

В моей статье посвящённой тому как представители левой идеологии оправдывают применение химического оружия отметился  Владимир Лещенко, который кроме нескольких комментариев поделился не относящейся к теме  своей статьёй, которую я и собираюсь проверить на корректность, так как у автора в комментариях лишь благорастворение воздухов(видимо публиковал только для подписчиков или оппоненты просто побрезговали)

Критический анализ предвзятости в статье «Как царь разруху устроил…»

1. Сравнение с Булгаковым

• Автор начинает с "Швондеров и Шариковых", противопоставляя профессорскую точку зрения ("разруху делают безответственные низы") своей — "разруху устроили царь и Временное".
• Это сразу задаёт рамку: читатель должен согласиться, что классическая цитата "неправильна", а автор предлагает "правильное" объяснение.

Предвзятость: заранее дискредитируется иной взгляд, хотя проблема "разрухи" комплексна (и управленческий хаос сверху, и дезорганизация снизу, и объективные военные обстоятельства).

2. Авторские ремарки внутри текста

Примеры:

• «(Не умели топить антрацитом... Высочайшая наверное технология! -В.Л)»
• «(Привет всем невеждам, вещающим бред про "паровозную аферу" -В.Л.)»

Предвзятость: это эмоциональные вбросы, высмеивающие оппонентов и создающие эффект, будто всё очевидно. Но сложность проблемы (техническая подготовка кадров, дефицит ресурсов, сопротивление новшествам) сводится к сарказму.

3. Выбор фактов для сопоставления

В конце даётся сильный контраст:

• «Царь и "временные" разруху организовали, а вот осмеянные и осмеиваемые "Швондеры" ликвидировали»
• Упоминаются только успехи СССР к 1924–1940 гг. (рост сети, электроэнергии, грузооборота).

Предвзятость: полностью игнорируются что:

• колоссальная цена этих успехов (насильственная мобилизация, голод 1921–22 гг., раскулачивание, репрессии);
• зависимость от западных технологий и кредитов в 1920-х;
• то, что НЭП, а не "швондеры", дал первую передышку.

Факты отобраны так, чтобы поддержать тезис: «Царь = хаос, СССР = порядок».

4. Игнорирование объективных факторов

В тексте показано, что крушение экономики связано с:

• германской блокадой,
• потерей угольных бассейнов,
• технической неподготовленностью,
• раздвоением власти на железных дорогах.

Но вывод делается однозначно: виноват «царь и временные».

Предвзятость: обесценивается влияние внешних факторов (война, блокада), которые никакая власть не могла устранить быстро.

5. Финальный приём

Автор завершает статью цитатами из «Железнодорожной энциклопедии» и статистикой 1920–40-х годов. Это создаёт впечатление прямой линии преемственности: царизм → разруха, большевики → успех.

Предвзятость: история подана как бинарная схема, без серых зон:

• у царя и Временного — только провал,
• у СССР — только победы.

Выявленные моменты предвзятости и необъективности:

1. Избирательное цитирование источников

Автор использует документы НКПС 1920 года, созданные уже при советской власти, которые могли иметь идеологическую заданность. Критика царского режима подаётся как единственно верная точка зрения, без учёта альтернативных версий и точек зрения

2. Эмоционально окрашенные оценки

• Фразы типа «к нашему позору, мы не умеем работать» (об использовании антрацита)
• Характеристики «ленивого, неряшливого отношения почти каждого русского человека»
• Утверждения о «богатой уголовным прошлым русской действительности»

Такие обобщения носят оценочный характер и не могут быть доказаны документально.

3. Упрощение причинно-следственных связей

Автор приписывает все проблемы исключительно управленческим ошибкам, игнорируя:

• Общесистемный характер Первой мировой войны для всех участников
• Объективные трудности военного времени
• Внешние факторы (германская блокада, оккупация территорий)

4. Игнорирование положительных мер царского правительства

Хотя автор перечисляет некоторые усилия властей (строительство Мурманской железной дороги, заказы за границей), они немедленно обесцениваются утверждениями об их неэффективности.

5. Идеализация советского периода

В постскриптуме проводится прямое противопоставление:

• «Царь и 'временные' разруху организовали»
• «А вот осмеянные и осмеиваемые 'Швондеры' ликвидировали»

Это упрощение игнорирует:

• Разруху гражданской войны 1918–1922 годов
• Масштабы иностранной интервенции
• Экономическую политику военного коммунизма

6. Некорректные статистические сравнения

Сравнение показателей 1914 года (с территорией включая Польшу, Финляндию, Прибалтику) и 1924 года (уже без этих территорий) методологически неверно без соответствующей корректировки данных.

7. Игнорирование международного контекста

Не упоминается, что транспортные кризисы переживали все воюющие страны, включая Германию и Австро-Венгрию.

Примеры подгонки выводов под нужный ответ:

1. Тезис о «вине царского режима» проводится через всю статью, хотя объективный анализ показал бы комплекс причин, включая объективные военные трудности.
2. Использование эмоциональных ярлыков («разруху устроил») вместо аналитического подхода.
3. Создание упрощённой дихотомии «плохой царский режим» vs. «хорошая советская власть».

Вывод:

Статья содержит значительную идеологическую предвзятость и представляет собой не объективный исторический анализ, а скорее публицистический текст с заранее заданными выводами. Автор выборочно использует исторические факты для подтверждения своей концепции, игнорируя альтернативные интерпретации и комплексность исторического процесса.

Степень предвзятости: высокая.

Система оценки:

• +1 балл за каждый корректный и объективный элемент
• -1 балл за каждую манипуляцию, эмоциональное давление или некорректное утверждение
• -0,5 балл единственный источник
• +0,5 балла дополнительное подтверждение 

• Использование архивных документов - цитирование справки НКПС 1920 года: +1
• Системный анализ факторов (административные, ресурсные, логистические проблемы): +1
• Конкретные статистические данные по вагонному парку, угольным поставкам: +1
• Описание реальных мер правительства (строительство Мурманской дороги, заказы за границей): +1

• Эмоциональные ярлыки ("царь разруху устроил"): -1
• Национальные стереотипы("ленивое, неряшливое отношение почти каждого русского человека"): -1

(И почему я не удивлён, ведь Владимир Лещенко не русский по национальности.)

• Избирательность в цитировании (игнорирование альтернативных точек зрения): -1
• Упрощённая дихотомия ("плохой царский режим" vs "хорошая советская власть"): -1
• Некорректные сравнения (сравнение разных территориальных составов без корректировки): -1
• Игнорирование международного контекста (транспортные кризисы других воюющих стран): -1
• Идеализация советского периода без учёта разрухи гражданской войны: -1
• Приписывание исключительной вины царскому режиму без учёта объективных факторов: -1
• Отсутствие дополнительных подтверждений: -0,5 балла. Автор не предоставляет перекрестных ссылок на другие архивные материалы. Нет сравнения с документами других ведомств или международными источниками.

Итого: 4+ и 8,5-. Полезность статьи является величиной строго отрицательной.

Статья является пропагандистским материалом, где наличие отдельных правдивых фактов служит исключительно для:

• создания видимости объективности
• маскировки основной манипулятивной цели
• усиления убедительности ложных выводов
• Систематическое искажение исторического контекста
• Использование эмоциональных манипуляций вместо фактологического анализа
• Идеологическая ангажированность, преобладающая над исторической точностью
• Селективное использование информации для подтверждения заранее заданных выводов

Даже  достоверные факты в таком контексте становятся инструментом  манипуляции, а не просвещения. Статья не может считаться надежным  источником информации и представляет собой пример исторической  пропаганды.