вопросы левизны (чатландия)
Автор: Ярославhttps://t.me/latam_antropo/269
Латиноамериканская антропология, [26.09.2025 22:13]
Замечаю тенденцию в русскоязычном пространстве к:
1. Тотальному неразличению между "левым" и "леволиберальным". Скорее всего, это связано с чтением американских источников, где праволибералы, aka "консерваторы", клянут своих леволиберальных собратьев "леваками". При этом и те, и другие – это либералы, т.е. правые, при взгляде не только из любой другой точки мира, но и с точки зрения реальных левых того же США.
2. Претензия к "левачеству" в американской и европейской академии как к ангажированной, необъективной, а, значит, какой-то неправильной, науке. Даже встречала "поэтому берегите свое российское образование, ведь на западе левая пропаганда" от людей, обучающихся в европейских университетах за бешеные деньги. То есть в воображаемом людей, закончивших российские ВУЗы, их собственное образование не ангажировано, не наполнено "пропагандой" и представляет собой некое объективное нейтральное знание. Послушав примерно любого русскоговорящего публичного спикера "от науки", а также открыв любой соц.-гум. академический текст, можно легко убедиться, что это не так. В то же время этот миф захватывает все большие пространства. Такое отсутствие рефлексии собственной предвзятости и ангажированности вызывает намного большие опасения, чем отрефлексированное и четко артикулированное позиционирование любого толка.
Что хочется отметить при взгляде на вышеперечисленное из Латинской Америки:
1. Хахаха, вы просто не видели реально левацкой академии, друзья!! Ваши претензии в адрес европейцев или американцев выглядят просто нелепыми, пока я печатаю эти строки в универе под портретом Маркса.
Приведу наглядный пример, который ровно на эту же тему приводит крутанский социолог и политический философ Григорий Юдин. Он сейчас пишет книгу в Принстоне и прекрасно разбирается в американском контексте. Я могу лишь только подтвердить его анализ своим свидетельством из латиноамериканской академии (и именно потому, что здесь разделение идет не между "республиканцами" и "демократами", где первые обзывают последних the left, а реальные левые исторически имеют большой политический вес).
А пример связан с отношением к мультикультурализму и политике идентичностей (это либеральный проект). Те, кто критикуют этот проект справа ("развелось тут миллион букв на каждый гендер/ каждому не-белому теперь нужны отдельные привилегии/ нейроотличные еще какие-то/ да какой патриархат, у нас начальник женщина") обычно обзывают мультикультуралистов леваками и продвигают собственный проект, именуемый "консервативным" или "традиционным".
Реальные же левые тоже ожесточенно критикуют мультикультурализм (особенно в Латинской Америке), но на основании собственной политической философии – они же зовут к солидарности и объединению, а вовсе не к все увеличивающейся раздробленности и атомизации политики идентичностей, которая сфокусирована на поиске отличий между людьми, а не на их общности.
И если правые либералы критикуют мультикультурализм, потому что он не соответствует их проекту "каждый рожден равным и свободным, долой виктимизацию и преференции", то левые его критикуют из-за несоответствия их проекту "выделение каждого в отдельную политическую категорию наносит вред солидарности и кооперации, которая единственная и может остановить дискриминацию и насилие, а вовсе не наклеивание на каждого разных этикеток".
Соответственно, у нас есть как минимум три разных мнения по одному вопросу (а на самом деле, их намного больше), даже внутри только американской повестки (и все тысячекратно усложняется при подключении взгляда извне, одного из России, совсем другого из стран Латинской Америки). Но эти различия полностью игнорируются, когда упомянутые спикеры некритично повторяют за американской прессой, что у них там всюду "леваки". Вот вам одновременно и плоды отсутствия рефлексии по поводу ангажированности собственных источников.
Приведу ещё один пример. В Эквадоре католики называются "католиками", а протестанты - "христианами".
Меня неоднократно спрашивали, католичка я или христианка.
Теперь представьте, что русскоязычные спикеры начнут массово использовать чужие понятия в своем смысловом универсуме, противопоставляя католиков и христиан. Вот именно это и происходит с "леваками", которые либералы.
2. Уже десятилетия назад всю эту тему про мнимую нейтральность и объективность обсудили все, кому ни лень, сколько ещё мы можем продолжать жевать эту давно пережеванную жвачку?
Да, социальные науки не работают по логике точных наук, ибо объект и субъект исследования соотносятся иначе. Да, любое гуманитарное знание предвзято. Да, оно может оставаться научным, несмотря на разные мировоззрения его носителей – левое, правое, леволиберальное, праволиберальное, анархическое и какое угодно ещё - просто потому что этическое/политическое позиционирование НЕ ЯВЛЯЕТСЯ критерием научности, при этом критерии научности существуют, просто они ДРУГИЕ. Можно сколько угодно отказываться рефлексировать свои собственные взгляды и писать при этом антинаучную хрень, а можно на первых же страницах исследования прояснить свое позиционирование и написать прекрасный научный текст. Сколько можно уже подменять критерии научности отказом от артикуляции собственной ангажированности?
В связи со всем вышеизложенным:
Вы помните, что я и сама не в восторге (https://t.me/latam_antropo/39) от монополизации дискурса на моем факультете и тотального крена влево латиноамериканской академии (в реальное лево, я не про североамериканские сорта либерализма). Но активизм на факультетах и чужая вера, пусть и доминирующая – это точно не критерий качества образования или научности проводимых исследований. Все те, кто присоединяются к моральной панике на тему "леваки захватили академию", помимо уже упомянутого отсутствия артикуляции собственных взглядов (нет, мир не делится на "леваков" и "просто нормальных"), сами читают и почитают авторов, в том числе ставших классиками, которые были теми самыми страшными левыми мыслителями в самом прямом смысле.
В продолжение обсуждения под постом (https://t.me/latam_antropo/269) об одной из самых модных в этом сезоне моральных паник, а именно винтажной
Леваки Захватили Академию
, мода дело такое), вынесу часть обсуждения сюда. Итак, цитата, которая меня впечатлила:
Это же объясняет, почему в среде российских гуманитариев всем, в общем-то, все равно на теоретические различия между "левыми" и "леволиберальными" взглядами, которые видны из Латинской Америки. Потому что это не важно.
Различие между левыми (антикапиталистами) и либералами (американскими "демократами") видны не только из Латинской Америки. Тут хочется пошутить (именно на русском языке): Вы что забыли, как выглядят леваки???? Хахаха.
Писать из русскоязычного пространства, что нет разницы между условным Обамой и коммунистами, это, конечно, сильно. Вопреки высказыванию автора приведенной цитаты, российские гуманитарии прекрасно эту разницу видят, было бы странно, если бы это было не так.
Однако в пространстве соц.сетей все больше спикеров в своей речи эту разницу игнорируют, а почему, если она очевидна при взгляде и из России, и из Латинской Америки, и из любой другой точки мира??
Потому что используется политический язык США (да, там есть традиция в определенных кругах называть демократов леваками), но при этом это делается не внутри американского контекста, и даже не внутри англоязычного, а на русском для русскоязычной публики.
То есть полностью отметается собственный взгляд, как если бы высказывался условный Бен Шапиро, а не русскоязычный социолог/политолог/антрополог/культуролог. В этом и заключается удивительный парадокс современных российских "традиционалистов". При всем их желании "отстоять свое вопреки наступающей западной пропаганде", их язык неизбежно выдает буквально дословное воспроизведение американских нарративов и покорное склонение головы перед тем самым страшным Западом. Вплоть до полной готовности отказаться от собственной оптики - люди из постсоциалистических стран пишут, что разница между либералами и коммунистами видна лишь из Латинской Америки, а так она неважна.
А вас, видите ли, мода на Лабубу не устраивает... есть вещи и покруче!
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Эээ... "это либералы, т.е. правые.." — с какого перепугу?
Барышня трындит как дышит
А её наезд очевидно направлен на крайних. Причём "нео" левых и правых.
Ведь не секрет, что для рьяных неомарксистов — сами Маркс и Энгельс "прогнившие буржуи с правыми идеями"
от однобитности мышления...
я чем дальше тем больше склоняюсь к мысли что самый главный фазовый переход -- психологический, избывающий примитивность, линейность мышления